Comment voir la vérité dans une mer de désinformation: 12 conseils de John Grant

1. Ignorer les petits détails

méthode barattage confusion - une technique préférée de haut-parleurs avec un support d'argumentation fragile. Ainsi, répondant à la question posée par un adversaire, ils peuvent verser des tonnes d'informations ne pas exister, créer l'illusion que pour défendre leur point de vue.

Cette technique est particulièrement peut être clairement illustrée par les conférences de presse politiques, assurant la communication avec la figure du public.

2. Considérez combien est en fait des sources faisant autorité cités

Exemple: le conflit entre le représentant du Parti républicain, John Huntsman et philanthrope Rush Limbaugh en 2011. Huntsman posté sur Twitter un message, dans lequel il a avoué qu'il croyait à la théorie du réchauffement climatique, tant les républicains rejettent. Conservateur Rush Limbaugh appelle des mots non-sens Huntsman, et la théorie elle-même - un canular et faux.

Les autorités sont Huntsman et Limbaugh? Absolument. Droits si chacun d'entre eux? Bien sûr que non. Rappelez-vous que la seule source d'autorité déterminée par sa compétence en la matière en discussion. Popularité, le mérite et le respect dans tous les domaines ne fait pas une personne un expert dans tous les domaines.

3. Consultez le contexte citation ci-dessus

Exemple: réduction d'une partie spécifique de la citation autorité critique du film sur la couverture DVD. L'inscription se lit comme suit: « L'enthousiasme qui ne fonctionne tout simplement pas mis en mots. » citation originale: « Avec ces étoiles et ce budget est de découvrir le plaisir qui est tout simplement au-delà des mots. Quel dommage que le résultat final était un vrai cauchemar nulle part... "

Cet exemple est un peu exagéré, mais il est très visuel. Parfois, l'utilisation de la citation sélective est beaucoup moins évidente, et c'est pourquoi plus dangereux. Ainsi, les créationnistes sont friands de citer les paroles de Darwin sur l'absurdité de l'hypothèse que la structure complexe de l'oeil humain pourrait apparaître d'une manière évolutive. Cependant, les anti-darwinistes oublier de souligner que c'est seulement le début de l'argument, après que l'auteur de cette hypothèse ne semble pas absurde.

4. Assurez-vous que n'a pas été appliquée pour obtenir personnelle

Exemple: le conflit qui a eu lieu en 2009 entre la théorie du changement climatique Christopher Monckton denier et le professeur de l'Université Saint Thomas, John Abraham. Moncton a lu le rapport sur l'insolvabilité de la théorie du réchauffement climatique, soutenu par ses arguments apparemment impressionnants.

Abraham a préparé un travail scientifique tout visant à réfuter le rapport de Monckton et le soutien assuré pour de nombreux scientifiques de renom, traité anti-scientifique Moncton vole en éclats. Réponse charlatan n'a pas attendu longtemps. Par exemple, il a dit que les attaques d'Abraham « toxiques et les enfants » que sa voix était « agaçante amicale », et la personne du tout comme les « crevettes trop cuit. »

Pas besoin d'être un scientifique pour comprendre que la transition vers l'individu (un truc appelé « homme de paille »), Mis en œuvre Moncton, a déclaré l'insolvabilité de sa position et l'incapacité de le défendre dans une foire scientifique discussion.

5. Recherchez les sources originales

Ne vous contentez pas réimpressions d'articles adaptés pour l'utilisateur moyen, et des informations de « Wikipedia ». Si vous voulez arriver à la vérité, ne soyez pas paresseux pour trouver les sources originales, puis vérifier la crédibilité des revues scientifiques qui ont publié l'information.

Exemple: title « Exoplanètes où nous desservons petits-enfants de provedyvat » qui précède un article sur les exoplanètes nouvellement découverts. Titre ne dit pas au lecteur que la possibilité de la vie sur ces planètes est seulement une hypothèse, et les corps célestes sont eux-mêmes à une distance de 40 années-lumière. Sur la base de l'en-tête, l'objectivité de cette adaptation est très douteuse.

6. Méfiez-vous de l'étiquetage et les stéréotypes

Exemple: La propagande nazie pendant la Seconde Guerre mondiale. Nazis ont convaincu le peuple allemand que les représentants de certains groupes (par exemple, les Slaves et les juifs) ne sont pas pleinement humain, et doivent être détruits.

Étiquetage - une pratique courante dans les batailles publiques d'aujourd'hui. Ainsi, les libéraux ont tendance à assimiler les conservateurs fascistes et l'opposition américaine à Obama souvent stéréotypés comme les socialistes, les marxistes, les nazis, les islamistes et les athées. Non seulement que cette catégorisation avait aucun rapport avec la réalité et les étiquettes se contredisent clairement les uns des autres. Si l'une des parties cherche à stigmatiser l'adversaire, alors la probabilité de défaillance de son argument est assez élevé.

7. Rappelez-vous, beaucoup de cas particuliers est toujours pas la preuve!

Exemple: certificat d'objets volants non identifiés. En effet, des milliers de personnes ont vu des ovnis, mais cela ne signifie pas que la Terre régulièrement visitée par des étrangers.

menteurs professionnels parient sur le fait que la plupart d'entre nous font valoir ce qui suit: si un événement particulier selon beaucoup de gens, il doit être vrai.

Bien sûr, il y a toujours la possibilité que ces histoires sont sans fondement, mérite une étude plus approfondie. Mais il est nécessaire de présenter l'étude scientifique des histoires individuelles, de ne pas les prendre tous ensemble.

8. Méfiez-vous si quelqu'un est en train de changer constamment les règles du jeu pour tenter de vous convaincre

Exemple: les revendications créationnistes à fournir une preuve de l'existence de liens intermédiaires d'évolution. Disons qu'il ya deux types: A et B. Les opposants à la théorie de l'évolution darwinistes appellent à leur donner un argument: trouver un intermédiaire entre les deux espèces. Les archéologues ont trouvé des preuves Supposons que l'existence d'une période transitoire - C. En réponse, les créationnistes ne cessent pas d'intenter des poursuites lorsque les formes de transition entre fossiles A et C? A entre C et B?

Cet exemple montre pourquoi cette astuce l'auteur a donné le nom de « décalage des bandes de porte. » Dans une telle affaire, il reproche et adversaires des théories du réchauffement de la planète qui soutiennent leur position le fait que l'hiver est encore le cas de tempête de neige forte.

9. Méfiez-vous des faux équilibre dans les nouvelles

Le point d'équilibre entre la vérité et la fausseté - est toujours le même... un mensonge.

Exemple débat télévisé sur les phénomènes supranormaux ou par exemple la théorie du complot. Le fait est qu'en tout, même les questions les plus évidentes finissent par obtenir un désaccord.

Les Américains étaient sur la lune? Qui discuter. La Terre est ronde? Il est absurde, mais quelqu'un ne sont pas d'accord avec cela.

Les médias utilisent souvent cette technique pour montrer les deux points de vue et donner au spectateur la liberté de choisir entre eux. Ainsi, les médias eux-mêmes restent neutres. Peu importe que l'un des participants du débat peut être franc menteur.

10. Ne croyez pas la première explication est seulement parce qu'ils ne le font pas en mesure d'expliquer quoi que ce soit eux-mêmes

Exemple: Un des arguments relatifs à l'absence de leur propre développement intellectuel, a conduit le journaliste américain Bill O'Reilly dans une interview avec David Silverman en 2011. Ne sachant pas que les marées sont expliquées par le pouvoir d'attraction de la lune, il les copier à la nature divine de la pêche. Ceci est un merveilleux exemple de la façon dont une personne se penche vers la plus avantageuse pour lui le point de vue en raison de leur propre ignorance.

11. Si vous avez recueilli toutes les preuves appuient vos croyances, assurer leur objectivité

recherche Passionnément pour défendre leur point de vue, les gens négligent souvent des arguments en faveur de l'autre, qui est la cause la plus commune de diverses erreurs.

Notre principal ennemi dans la recherche de la vérité n'est pas un propagandiste et non un homme politique. L'ennemi principal - nous-mêmes.

en utilisant approche rationnelle à la recherche de la vérité, les gens vont se Dooms inévitablement au fait qu'il devra changer ou d'ajuster leurs points de vue sur diverses questions.

12. Utilisez la méthode scientifique à tout moyen raisonnable

Principes fondamentaux de la méthode hypothético-déductive a été développé il y a environ deux siècles. Cette méthode comprend quatre étapes: la collecte de preuves, la formulation d'hypothèses, les projections, les prévisions, vérifier expérimentalement.

Exemple: la preuve de la rotation de la Terre par la méthode scientifique. Tout d'abord, nous recueillons des preuves: une image du ciel nocturne est modifié, il y a un certain mouvement de la Terre par rapport aux étoiles. Nous vous proposons une hypothèse: la rotation de la Terre sur son axe. Pour faire des prévisions: si la Terre est vraiment soumis à une rotation, le fluide doit être tordu avec un stock dans une des ouvertures relativement étroites. Mener une expérience: regarder l'eau se déversant dans l'évier. L'expérience a confirmé que l'hypothèse est vraie: la Terre tourne vraiment.

---

Ces conseils - ne représente qu'une petite partie de ce qui peut tirer du livre de John Grant "Je ne crois pas! Comment voir la vérité dans une mer de désinformation». L'auteur décrit non seulement les mécanismes de la tromperie et la propagation d'erreurs, mais fournit aussi des exemples concrets de la façon dont cette information est de nuire aux gens. John Grant est concerné, peut-être, tous les articles les plus populaires de conflits de ces dernières années: la théorie de l'évolution, le réchauffement climatique, l'inoculation obligatoire contre la maladie, l'astrologie. Si vous voulez cultiver un scepticisme sain et de la pensée critique, nous conseillons de ne pas reporter la lecture de ce livre.

Acheter sur Litres.ru