Un investisseur ordinaire pourra-t-il battre le marché et rivaliser avec les professionnels ?
Miscellanea / / November 30, 2021
Vous pouvez certainement apprendre des stratégies auprès de spécialistes.
Les opportunités pour les amateurs et les professionnels sont comparées par Elena Chirkova, candidate en sciences économiques et banquière d'investissement. Elle discute non seulement si la personne moyenne réussira à répéter les succès du milliardaire Warren Buffett, mais met également en évidence les méthodes qui peuvent être empruntées à des investisseurs célèbres.
"Valeur investir dans les personnes et les principes", un nouveau livre de Chirkova, a été publié par la maison d'édition "Alpina Publisher". Lifehacker publie le chapitre 13.
Disons que nous avons appris tout ce que les investisseurs axés sur la valeur écrivent et que nous avons décidé d'essayer d'investir nous-mêmes. Un investisseur ordinaire peut-il directeur un fonds ou, comme Buffett, une entreprise pour battre le marché? La deuxième question - lequel des principes des investisseurs de valeur peut être emprunté et qu'est-ce qui est transférable dans un autre pays et à un autre moment? Après tout, les investisseurs ont écrit à des moments différents et sur des pays différents. Commençons par la première question.
Toutes les astuces ne seront pas disponibles. Par exemple, Berkshire Berkshire Hathaway, une holding américaine dirigée par Warren Buffett. étant une compagnie d'assurance, elle ne prend pratiquement pas de dette classique, de plus, elle dispose d'un effet de levier, et très bon marché. Le fait est qu'elle a des obligations de paiement d'assurance, qui représentent sa dette. Pour les compagnies d'assurance, le coût de l'endettement est calculé comme la différence entre les paiements et les primes pour une année donnée, divisée par les primes.
Si les primes dépassent les paiements d'une année donnée, le coût de la dette s'avère alors négatif pour cette année-là. Par exemple, si des primes ont été perçues pour 100 millions de dollars et que des paiements ont été effectués pour 95 millions de dollars, le coût de la dette sera de -5% par an.
Buffett, étant un assureur très prudent qui ne fait pas de dumping pendant les périodes de bas prix des assurances, s'endette pour la plupart à des taux inférieurs à décote voire négatifs. La performance des actions Berkshire est également déterminée par rentabilité son capital emprunté.
Ceci est suivi par l'achat d'entreprises entières, mais un investisseur ordinaire ne peut pas se le permettre. Mais en toute honnêteté, je dois dire qu'il n'y a pas de calculs montrant comment Buffett a obtenu une rentabilité plus élevée - en portefeuille investissements ou stratégiques.
Bien sûr, un investisseur ordinaire ne pourra pas répéter cela, car il ne bénéficiera pas d'un prêt à de tels taux.
Rachat d'entreprises en faillite de la même série. Ici, il ne s'agit pas seulement d'argent, mais aussi de la position d'un juge en faillite. Si vous souhaitez investir dans des titres cotés en bourse d'une entreprise au stade de la faillite, il y a aussi quelques difficultés ici: la rentabilité dépend en grande partie de la rapidité et de l'issue de la procédure de faillite, qui ne peut être correctement estimée qu'à l'aide de avocats américains.
Ce chapeau n'est pas selon Senka. Pourtant, comme l'a justement souligné Marty Whitman, tous les grands investisseurs d'aujourd'hui en sont venus à investir dans la faillite. Et encore une fois - personne n'a compté la rentabilité des investissements de Buffett dans des entreprises en faillite, à moins qu'il ne l'ait fait lui-même, car les données pour cela dans rapporter pas assez.
De la même manière, nous ne pourrons pas gagner d'argent, comme le fait Buffett, sur des accords de réputation. Pour Buffett, la réputation joue au moins un double rôle. Premièrement, vendre l'entreprise à Buffett est prestigieux. Vous faites partie d'un club privé de millionnaires qui ont vendu l'entreprise à Buffett, et vous pouvez même écrire le livre Comment j'ai vendu mon entreprise à Warren Buffett. Un tel livre existe vraiment, mais personne ne l'aurait acheté sans le nom de l'acheteur. Mais la renommée a un prix: selon mes calculs, l'Oracle d'Omaha offre en moyenne 20 % de moins pour l'entreprise acquise que les autres repreneurs potentiels.
Certes, lors du rachat d'une entreprise privée, Buffett souscrit aussi moralement à quelque chose: ce sont généralement des garanties de licenciement le propriétaire, qui du propriétaire devient un gestionnaire embauché, conservant tous ses pouvoirs, emplois, etc. comme ça. Parfois, ça se termine mal. Buffett a un jour admis que, essayant de tenir ses promesses, il avait gardé un manager au travail avec La maladie d'Alzheimer et l'a renvoyé trop tard.
Encore une fois, personne ne sait si les limites de Buffett l'emportent sur cette remise de 20 %. A mon avis, non, mais ce n'est qu'une supposition.
Deuxièmement, Buffett est parfois appelé à agir comme un chevalier blanc protégeant l'entreprise d'une prise de contrôle hostile. Après tout, il est connu pour le fait qu'il ne procède pas à des prises de contrôle hostiles, ou plutôt, la prise de contrôle de Berkshire, achevée en 1965, était la dernière de cette série. Il existe des préférences pour une telle protection.
Il y a souvent un différend entre les journalistes pour savoir si Buffett a reçu certains titres - le plus souvent ceux-ci sont convertibles obligations - à des conditions meilleures que celles du marché. Mon opinion est que même si les conditions financières étaient plus ou moins axées sur le marché, la possibilité même de conclure un accord exclusif est déjà un avantage.
Nous ne pourrons pas rivaliser avec Buffett en termes d'accès à l'information. Je ne veux pas du tout jouer à l'intérieur. L'un des livres populaires sur la façon de transformer un dollar en milliard, "comment Warren le fait", suggère d'aller dans un magasin d'électronique et demandez à des consultants quels appareils électroménagers sont les meilleurs pour vérifier vos idées d'investissement si vous souhaitez investir dans celui-ci fabricants.
Buffett peut demander conseil à Bill Gates, par exemple, ce qu'il fait. Ainsi, on sait que Buffett s'intéressait aux perspectives d'Eastman Kodak de Gates en 1991, faisant très probablement référence au début de l'ère numérique. Gates a répondu que la société n'était pas locataire. Le marché s'en est rendu compte bien plus tard - le pic des cours des actions a eu lieu en 1996 (la société a fait faillite en 2012).
Lequel de vos amis et connaissances peut avoir une telle prévoyance de l'avenir ?
Un autre facteur important est le pays dans lequel nous vivons. Buffett a dit à plusieurs reprises, et pas seulement pour des raisons de rectitude politique, qu'il devait sa fortune à l'économie américaine et que s'il était né en Inde, il n'aurait guère réussi. Il a également déclaré qu'il croyait en l'économie américaine. Du fait que nous vivons en Russie, nous comprenons mieux ce pays et ses mécanismes économiques que les spécificités américaines. Par conséquent, il nous serait plus facile d'investir en russe bourse.
Mais a-t-il la même perspective que l'américain, l'un des meilleurs marchés du monde et certainement le meilleur grand marché? Buffett s'est exprimé sans équivoque sur ce point avec ses actes et ses paroles. Il investit également en dehors des États-Unis, y compris dans les marchés émergents: il est notamment connu pour ses investissements dans des sociétés du Royaume-Uni, de France, d'Allemagne, de Suisse, d'Israël, de Corée et de Chine. Il n'a pas investi un centime en Russie. […]
Je me souviens comment le magazine SmartMoney, qui existait sur le marché russe, publiait dans chaque numéro une rubrique, dans lequel il a testé si une entreprise publique russe particulière correspondrait aux critères d'investissement de Warren Buffett. Il y réussissait parfois non, mais souvent oui.
La réponse « oui » a été obtenue en raison du fait que les journalistes n'ont systématiquement pas inclus le critère de sélection clé objectifs d'investissement, que Buffett a en premier lieu: « La gestion de l'entreprise est-elle limpide, l'argent des actionnaires est-il volé ?
Selon Buffett, si cela se produit, ce facteur l'emportera sur tous les autres et les actionnaires finiront par en souffrir. A cette époque, ces analyses de SmartMoney me semblaient très drôles et stupides, mais en fait c'est une histoire très triste.
Avec tout cela, on peut emprunter les principaux éléments de la stratégie des investisseurs value, mais avec une réserve. Quand j'ai commencé avec Buffett au début des années 2000, je pensais que je travaillais sur la façon de gagner beaucoup d'argent. Après plusieurs années d'études, je me suis rendu compte que je travaillais sur un autre sujet: comment gagner dignement et comment ne pas perdre grand-chose. Et le second est également extrêmement important.
Buffett lui-même suggère de se concentrer sur cela: son principe est d'essayer de ne perdre aucun des investissements, car c'est ce qui fait baisser la rentabilité globale.
Et pourtant, le sujet de ce chapitre est un peu plus large que la question de savoir pourquoi nous, investisseurs ordinaires, sommes pires que les génies du marché financier. Nous allions parler en général des stratégies d'investisseurs value qu'il est possible d'emprunter et de celles qui ne l'est pas. La réponse générale à cette question est que vous n'avez pas besoin d'emprunter des idées spécifiques sur un pays, une industrie ou une entreprise en particulier. Tout change très vite.
Un exemple simple. Littéralement en octobre 2019, j'ai repéré un marché de pays sous-estimé par les normes d'aujourd'hui - la Corée, dont P/E n'avait que 12 ans environ. Alors que j'allais investir, il est passé à 17, et l'idée d'investissement était pourrie.
La situation avec les entreprises est encore pire: non seulement le prix peut changer, mais aussi les perspectives de l'entreprise et même l'affiliation à l'industrie. L'étude de cas de Warren Buffett qui n'investit pas dans les entreprises technologiques. En 2011, pour une raison quelconque, il a commencé à acheter des actions d'IBM. Une question a immédiatement suivi des journalistes qui avaient appris son mantra sur les entreprises technologiques. Ce à quoi Buffett a répondu qu'IBM, qui était autrefois une entreprise technologique, n'est plus qu'un fournisseur de services. Cet investissement s'est avéré être l'un des plus infructueux, dont Buffett en a très peu. Peut-être parce qu'elle échoue parce qu'une entreprise de haute technologie a cessé de l'être ?
La réponse à la question de savoir ce qui est portable et ce qui ne l'est pas est très complexe. À mon avis, tous les principes généraux qui sont plus proches de la psychologie ou de l'approche de l'investisseur en matière d'investissement en général et que j'ai à peine effleurés dans ce livre sont transférables. Pour Buffett, il s'agit par exemple d'une étude approfondie de la question et indépendante, sans regarder la foule, des actions.
Le principe de base de l'investissement axé sur la valeur a conservé sa pertinence: ne pas investir dans des sociétés dont les prix sont gonflés simplement parce que leurs actions prennent de la valeur. Oui, vous pouvez gagner beaucoup sur le moment, mais vous pouvez aussi perdre de l'argent pour toujours. Peut-être qu'investir en gardant un œil sur la juste valeur est la chose la plus importante que nous devrions emprunter auprès d'investisseurs axés sur la valeur.
Il est important de comprendre que ce principe peut ne pas du tout contredire les achats de valeurs chères à croissance rapide: ils peuvent être évalués équitablement voire sous-estimés compte tenu de la croissance future. Lyncher Peter Lynch est un financier et investisseur américain. Il était en charge du fonds d'investissement Magellan. a répété à plusieurs reprises qu'un investisseur pouvait augmenter son argent plusieurs fois en investissant dans Walmart ou Microsoft, même plusieurs années après l'introduction en bourse.
L'astuce ici est que ces exemples sont rétrospectifs.
Et ce sont des exemples d'entreprises qui ont remporté la compétition dans leur domaine, malgré le fait que ce domaine, c'est-à-dire le marché, est énorme, ce n'est pas un créneau étroit dont les limites sont limitées.
Le fait qu'il soit beaucoup plus difficile de deviner sans recul est démontré par le fait qu'en septembre 2003, Bill Ruan, qui une fois investi dans Walmart et fait un nouvel investissement dans la chaîne de pharmacies Walgreens, a déclaré que les trois premières lettres des détaillants américains les plus cool sont W, A et L. Cela aussi était une réflexion après coup: les actions de Walgreens ont quintuplé de 1995 à 2003. Et aujourd'hui? Les actions de la société sont à peu près au même niveau qu'en 2003. Les investisseurs n'ont gagné que dividende rentabilité, qui n'est élevée (environ 5%) que maintenant et était beaucoup plus faible les années précédentes.
Cependant, si vous pariez sur les gagnants, même s'ils sont chers, vous pourriez gagner, car leur croissance, en fait, pourrait être encore plus importante que ce qui était autrefois impliqué dans leur prix. Rouen convient ici: valeur et croissance ne sont pas deux catégories d'investissement différentes, la croissance n'est qu'un paramètre de l'équation de la valeur.
Par conséquent, si nous avons déjà décidé que nous sommes prêts à investir dans des actions avec un taux de croissance élevé du bénéfice net par action, alors nous ne pouvons pas être liés à des mesures quantitatives de bon marché et de coût élevé. Par exemple, ignorez le fait que Rouen vendait presque toujours des actions lorsque leur P/E atteignait 12. Cela a été dit en 1981 lorsque le stock était bon marché.
Dans le même temps, les exigences relatives aux actions de qualité sont tout à fait pertinentes. Juste quand tu vois les demandes de Graham Benjamin Graham est un économiste américain de renom et un investisseur professionnel. Connu pour sa stratégie d'investissement de valeur. à la croissance, les entreprises sont extrêmement modestes, considérez-les comme des bornes minimales ou inférieures. Vous pouvez définir les vôtres, plus rigides. La relation entre la valorisation des actions et la croissance attendue ne peut pas non plus changer - c'est la base mathématiques, et rien d'autre (une autre question est de savoir comment prédire correctement la croissance).
Du point de vue d'aujourd'hui, la thèse sur l'opportunité d'investir dans des entreprises qui versent des dividendes est controversée. Comme je l'ai dit, de nombreux émetteurs versent de plus en plus aux actionnaires par le biais de rachats d'actions. C'est bien aussi: le nombre d'actions en circulation diminue et le futur bénéfice par action augmente. Jetez un œil à Apple, par exemple. Son rendement en dividendes est risible, mais l'entreprise achète régulièrement et en grande quantité des actions sur le marché. Et les bénéfices par action augmentent beaucoup plus rapidement que les bénéfices de l'entreprise.
Je pense que le moins portable est le choix des industries dans lesquelles investir.
La question la plus controversée est peut-être l'attitude de Buffett et Lynch à l'égard des investissements technologiques. Les deux ont amené les mêmes arguments contre, qui se résument au fait que les perspectives d'une technologie particulière sont très difficiles à prévoir et qu'une technologie peut changer l'autre instantanément. Lynch ajoute que si vous avez investi dans une chaîne de restaurants, vous verrez une menace approcher, car la construction d'une nouvelle chaîne n'est pas une affaire rapide.
Dans le même temps, Lynch dans l'un de ses discours a cité Microsoft comme une bonne action, et Buffett a fait un énorme pari sur Apple (la part d'Apple dans la capitalisation de Berkshire est supérieure à 20 %), ayant récemment annoncé regretter de ne pas l'avoir fait plus tôt. Ces exemples sont-ils l'exception à la règle? Dur à dire. Lynch pourrait souligner le fait que Microsoft est, en fait, un monopole (qui n'a pas été démembré). Buffett aurait pu dire à propos d'Apple ce qu'il a dit un jour à propos d'IBM: Apple n'est pas tant une entreprise de technologie qu'une entreprise de marketing, et elle vend rêver. Et le fait qu'elle soit une leader technologique ne joue peut-être pas le rôle le plus important dans la croissance des ventes.
Je pense qu'en ce qui concerne le secteur technologique, un investisseur pourrait au moins adopter une position intermédiaire: investir dans une entreprise technologique lorsqu'elle est devenue un leader incontesté sur son marché.
Lynch a un exemple d'investissement dans Microsoft: si vous y avez investi trois ans après l'introduction en bourse, vous avez quand même gagné 10 fois plus. (Cet exemple ne concerne pas la technologie, il dit la même chose à propos de Walmart.) Et il l'a dit il y a de nombreuses années. Ce serait environ 400 fois plus. Je pense qu'il pourrait faire la même chose maintenant, mais Apple et Amazon pourraient être des exemples.
Si vous voulez soudainement rivaliser avec Buffett, « l'investissement dans la valeur » est un excellent moyen de comprendre sa stratégie et éviter les erreurs qui se produisent non seulement pour les débutants, mais aussi pour les expérimentés investisseurs.
Pour acheter un livreLire aussi💰📈📊
- Comment la diversification peut vous aider à investir sans faire faillite
- 5 façons d'économiser sur les commissions des courtiers si vous êtes un investisseur novice
- Vaut-il la peine de commencer à investir pendant une pandémie et une crise