Comment utiliser la philosophie pour comprendre ce qu'il faut croire et ce qu'il ne faut pas

Imaginez que vous êtes assis sur le canapé et que vous regardez la télévision. Et soudain, vous entendez frapper à la porte. Ce sont les flics qui sont venus arrêter votre proche pour meurtre. Vous serez choqué par l'accusation, car il a toujours été affectueux et attentionné envers vous. Vous ne pouvez tout simplement pas imaginer que cette personne soit capable de commettre un crime aussi terrible. Cependant, les preuves sont assez solides: les empreintes digitales de votre proche ont été retrouvées sur l'arme du crime. Il nie tout et vous dit: « Je sais que la situation a l'air dégoûtante, mais ce n'est pas ma faute, croyez-moi! Si vous ne me croyez pas, alors qui le fera ?

Réfléchissez à la façon dont vous feriez une telle situation: prendriez-vous le parti d'un être cher ou considéreriez-vous la preuve comme un argument convaincant? Il n'y a pas de réponse correcte à cette question, mais la philosophie offre au moins deux points de vue sur de tels dilemmes éthiques: l'évidentialisme et le pragmatisme.

Ce que l'évidentialisme offre

Croire, c'est accepter quelque chose comme vrai. Et comprendre où est la vérité, des arguments ou des faits irréfutables aident. C'est pourquoi certains philosophes croient que la preuve concluante est la seule chose qui devrait déterminer ce que nous croyons. Ce point de vue s'appelle l'évidentialisme.

Ses partisans regarderont la situation en observateurs désintéressés. Cela signifie qu'ils croiront aux preuves objectives, et non à leurs sentiments subjectifs, qu'un être cher n'est pas coupable.

Dans le même temps, certains évidentialistes pensent qu'il est nécessaire d'être guidé par des preuves car c'est l'approche la plus raisonnable et la plus rationnelle. D'autres suivent le raisonnement du philosophe anglais William Clifford: selon lui, s'appuyant sur les arguments objectifs sont également importants d'un point de vue moral, car non seulement ils nous aident à faire à droite morale choix, mais aussi éviter d'être malhonnête avec soi-même. C'est ce que nous manifestons lorsque nous ignorons les preuves.

Donc, du point de vue de l'évidentialisme, nous devons croire la police et admettre que notre proche est coupable d'un crime terrible.

Que propose le pragmatisme ?

Selon cette théorie philosophique, nous pouvons croire en quelque chose même en l'absence de preuves tangibles. Le pragmatisme suggère que dans la situation décrite ci-dessus, de nombreux facteurs doivent être pris en compte, notamment la possibilité qu'un être cher soit toujours innocent, et votre mariage il craquera si vous doutez de l'honnêteté de votre conjoint. Et c'est sans compter ses sentiments - imaginez ce que c'est quand même les personnes les plus proches ne vous croient pas !

Les pragmatiques sont convaincus que, compte tenu de tous ces facteurs, accepter quelque chose en l'absence de preuves est le bon choix d'un point de vue moral. En effet, un tel choix est dans notre intérêt: il contribuera à soutenir un partenaire et à sauver un mariage. Cela signifie que dans l'histoire du meurtre, il est plus probable que vous ayez besoin de croire un être cher qui prétend qu'il n'est pas coupable.

Vers quoi penchez-vous le plus: l'évidentialisme ou le pragmatisme? Partagez votre opinion dans les commentaires.