Journaliste scientifique Alexey Vodovozov: pourquoi les "scientifiques britanniques" étudient encore toutes sortes de jeux
Miscellanea / / April 02, 2023
Parfois, il est vraiment logique de coudre des sous-vêtements pour les rats.
Le terme "scientifiques britanniques" est apparu au début des années 2000 et s'est popularisé en 2003. C'est le nom des chercheurs, quelle que soit leur origine, qui mènent des expériences ridicules avec des résultats dont personne n'a besoin.
Il est intéressant de noter qu'un tel terme n'est pas seulement en russe. Les chinois parlent des « explorateurs britanniques ». Mais les Britanniques utilisent dans le même sens l'expression "science de Mickey Mouse" - science de Mickey Mouse.
Le journaliste scientifique Alexei Vodovozov a expliqué dans sa conférence de qui et pourquoi ils avaient besoin expériences absurdes et leurs résultats ridicules mais très médiatisés. Et nous avons décrit.
Alexeï Vodovozov
Journaliste scientifique, blogueuse médicale. Thérapeute, toxicologue, lieutenant-colonel du service médical de réserve.
Les scientifiques attirent l'attention des médias pour susciter l'intérêt pour la recherche et obtenir des financements
Il était une fois, seuls les scientifiques eux-mêmes s'intéressaient à la recherche, et les nouvelles sur le déroulement des expériences et leurs résultats ne dépassaient pas la communauté scientifique. Mais maintenant, toute recherche sérieuse est un processus médiatique. C'est parce que les gens ordinaires s'intéressent à ce que les découvertes d'aujourd'hui peuvent changer la vie quotidienne. La société attend des percées et des changements.
Mais ce processus a aussi un inconvénient. Aujourd'hui, nous avons l'habitude d'évaluer l'efficacité de la recherche en fonction de son degré de connaissance. Plus les gens parlent d'un scientifique ou de son travail, plus ses expériences sont utiles, selon la société.
Alexeï Vodovozov
Au fil du temps, un tel indicateur est apparu, par lequel ils ont commencé à évaluer l'efficacité des groupes de recherche - l'exposition aux médias. C'est-à-dire combien les médias parlent de vous, lequel d'entre vous est invité à des talk-shows, lequel d'entre vous est le héros des premières pages.
Les scientifiques sont obligés de jouer selon de nouvelles règles. Plus il y a de mentions dans les médias, plus il est susceptible de recevoir des subventions
Mais il est difficile de dire constamment aux médias quelque chose d'intéressant sur l'avancement des expériences - elles sont plus routinières que des miracles. En particulier si recherche conçu pour une longue période - pendant 5 ans, et même pendant 10-20. Il n'y a pas de résultats rapides, mais l'information est nécessaire tout le temps. C'est pourquoi:
Les groupes scientifiques sont prêts à rendre compte de tout progrès, même insignifiant
Ainsi, le travail des scientifiques se transforme en une série.
Alexeï Vodovozov
Eh bien, par exemple: publions des études précliniques. Et puis, lorsque nous aurons clarifié les résultats, nous en rendrons compte à nouveau. Si nous n'y parvenons pas, ce sera une actualité: regardez, nous avons démenti nos recherches préliminaires. Ou vice versa - nous les avons confirmés. En tout cas, il y a des informations. Autrement dit, tout résultat pour les médias est bon.
Des scientifiques expriment d'étranges résultats d'expériences obscures
Il est difficile de mener des expériences sérieuses lorsqu'il n'y a pas assez financement, donc les scientifiques vont à l'astuce. Ils mènent des recherches de haut niveau, dont le but principal est de devenir la base de matériel intéressant dans les médias. Une expérience où vous pouvez obtenir rapidement des résultats faciles à couvrir dans les médias. En conséquence, le groupe scientifique se fait connaître et peut demander une subvention importante. Et il ira au travail fondamental.
Depuis 1982, la revue médicale britannique The BMJ consacre un numéro entier avant Noël aux résultats frivoles de recherches absurdes. La revue contient toujours suffisamment d'informations - certains scientifiques comprennent que leurs résultats ne peuvent être présentés que dans un numéro de Noël humoristique et ne veulent pas manquer l'occasion de publication.
Ainsi, une fois que le magazine a écrit sur une étude réelle dans laquelle des scientifiques britanniques ont découvert: dans une tasse de thé anglais traditionnel a besoin d'exactement 40 ml de lait pour être parfaitement colorée.
Alexeï Vodovozov
Toutes les recherches ne sont pas idiotes. Par exemple, au cours de l'un d'eux, ils ont étudié le type de musique à jouer dans la salle d'opération. Oui, il y a une différence: il y a le point principal qui plairait à toute l'équipe opératoire, et pas seulement aux chirurgiens. Voici le résultat.
Les chercheurs mènent des expériences normales qui semblent ridicules de l'extérieur
Il existe un prix spécial pour la recherche absurde - le prix Ig Nobel. Son nom est traduit en russe par Ignobelevskaya ou Chnobelevskaïa prime. Parmi ses nominés, il y a aussi des travaux utiles qui sont soigneusement exécutés, et leurs résultats peuvent être intéressants.
Par exemple, Ahmed Shafik du Caire a étudié les propriétés des sous-vêtements masculins en 2016. Lors de la première étape, il a tenté de déterminer comment le matériau des sous-vêtements affecte l'attractivité des rats mâles. Pour ce faire, le scientifique lui-même a cousu ou tricoté de nombreux ensembles de sous-vêtements pour rats en coton, laine et tissus artificiels.
Alexeï Vodovozov
C'est un travail tellement minutieux - je dirais même, fait avec amour pour votre spécialité.
Les résultats ont montré que les femelles n'ont pas peur du coton et de la laine. Mais les synthétiques les ont repoussés - les hommes en sous-vêtements artificiels n'étaient pas populaires. Peut-être que l'électricité statique est à blâmer. Mais le fait est que les hommes n'ont pas besoin de porter de sous-vêtements synthétiques. Une expérience intéressante qui, pour une raison quelconque, est tombée dans la catégorie des expériences ridicules.
Le service de presse communique de manière inexacte le sens et les résultats de l'expérience aux médias
Pour la première fois, ce sont des scientifiques britanniques qui ont été confrontés à cela - des chercheurs de l'Université de Cardiff. Ils ont retracé toute la chaîne depuis l'organisation des expériences scientifiques jusqu'à la publication de leurs résultats dans les médias.
Les expérimentateurs eux-mêmes ne publient pas les résultats de leurs travaux - ils les remettent au service de presse de l'université. C'est à ce niveau que se produisent le plus grand nombre de distorsions, car des personnes aléatoires sont parfois amenées au service de relations publiques. Hier, ils ont écrit des critiques sur mode, et aujourd'hui - rapports sur la recherche scientifique. Ils ne sont pas intéressés par les faits, mais par les gros titres brillants et l'effet médiatique.
Par exemple, des experts étudient le comportement des cellules cancéreuses dans la queue d'une souris et trouvent un moyen de ralentir leur croissance. Mais le service de presse omet les conventions: il n'écrit pas qu'on ne parle que de souris, il ne rapporte pas que les études n'ont apporté que de premiers résultats prudents. Et ils publient un communiqué de presse disant que les scientifiques ont trouvé un moyen de vaincre le cancer. Mais la réalité est très différente de cette image brillante.
Le même problème avec les journalistes incompétents. Ils n'essaient pas de comprendre l'essence de l'expérience, mais formulent des titres bruyants. De plus, peu de journalistes liront un article dans Journal scientifiquepour comprendre les matériaux de recherche. Ils font des articles pour les médias sur la base de ces mêmes communiqués de presse compilés par des gens de relations publiques incompétents.
Alexeï Vodovozov
Et ce qui s'est vraiment passé là-bas - personne ne veut le lire. Pas médiatique, pas brillant, pas émotionnel, pas branché.
Les journalistes ont besoin de sensationnalisme, et ils proposent eux-mêmes des recherches et des résultats
Au 19e siècle, certains médias ont placé des offres d'emploi qui disaient: « Nous avons besoin d'un des paysans qui savent dépeindre la "voix du peuple" dans des lettres analphabètes à l'éditeur et volontaires correspondance." C'est un fait - les anciennes pages de journaux avec de telles vacances ont survécu jusqu'à ce jour.
La même chose se produit souvent aujourd'hui. Les nouvelles importantes dans le monde de la science n'apparaissent pas tous les jours. Il est impossible d'effectuer régulièrement, dans les délais prévus, des découvertes. Surtout en science médicale, où des recherches approfondies et de nombreuses vérifications de leurs résultats sont nécessaires. Et les médias sortent tous les jours. Pour être lu, vous devez écrire sur les sensations. Par conséquent, les journalistes proposent parfois à la fois l'événement et son interprétation.
Alexeï Vodovozov
Parfois, nous ne comprenons vraiment pas grand-chose. Nous ne pouvons pas découvrir, par exemple, comment fonctionne le paracétamol. Nous présentons approximativement, mais il y a beaucoup de questions. Nous avons beaucoup d'inconnus, mais les nouvelles devraient être quotidiennes, il devrait y en avoir beaucoup, elles devraient entrer dans la liste de diffusion et être discutées. Il nous faut un produit de masse, et s'il n'y en a pas, les « hommes de la rédaction » le créent.
C'est ainsi que naissent les fausses sensations. Par exemple, dans les années 1950, des publications médicales écrivaient que fumer était bon pour les asthmatiques - on suppose qu'il existe des preuves scientifiques que la fumée de cigarette les aide à vaincre la maladie.
Il y a une règle importante: plus la nouvelle est sensationnelle, plus il faut rechercher attentivement sa source. Si l'auteur n'est pas spécifié, la nouvelle n'a pas besoin d'être crue. Il n'arrive pas qu'une découverte révolutionnaire, à grande échelle et marquante soit anonyme. Vous devez trouver l'auteur - puis décider s'il mérite la confiance.
Alexeï Vodovozov
La soi-disant "britannicité" n'est pas seulement de la part des scientifiques, mais aussi de la part des médias. Et maintenant, ils sont en compétition, lequel d'entre eux est le plus "britannique". Et nous, les lecteurs, perdons. Et les journalistes, car chaque année, il devient de plus en plus difficile de chercher quelque chose de correct, scientifiquement étayé. J'espère que nous naviguons ensemble.
Vous pouvez regarder la conférence dans son intégralité sur YouTube.
Lire aussi🧐
- 5 théories scientifiques réfutées auxquelles tout le monde croyait
- 5 des expériences scientifiques les plus étranges qui ont été menées en URSS
- 5 faits scientifiques qui ne rentrent pas dans la tête