Le problème du chariot: existe-t-il un bon choix dans les situations où une option est pire qu'une autre ?

Il y a plus de deux ans, au plus fort de la pandémie, je suis venu au centre de vaccination de Moscou. C'était effrayant: les vaccins n'étaient autorisés que pour les femmes allaitantes et mon fils n'avait que 5 mois. Mais il était impossible de ne pas y aller. En tant que médecin, je connaissais les nouveau-nés avec des lésions pulmonaires totales.

Bien sûr, j'ai compris que le vaccin avait des effets secondaires, mais je croyais (et crois toujours) qu'ils n'étaient pas comparables avec le risque de pneumonie à cet âge. Lorsque je suis venu pour un examen, le médecin a essayé de m'en dissuader, car personne ne l'avait fait auparavant et des complications pouvaient survenir. J'ai quand même été vacciné, tout s'est bien passé, il n'y a pas eu d'effets secondaires et aucun de nous n'est tombé malade.

Je pense que je sais pourquoi elle a fait ça. Pas parce qu'elle antivaxeur, un mauvais médecin ou connaît une terrible vérité. Elle vient de me voir et a décidé de ne pas risquer une personne même pour des observations qui pourraient en aider beaucoup à long terme. Il est naturel pour un médecin de choisir le devoir plutôt que le bien public, mais ce n'est pas le seul point de vue.

Ainsi, les intérêts des individus ont été sacrifiés l'Union soviétique dans les années 1920 et 1940 pour un vaste projet d'électrification. Puis, en peu de temps, un immense territoire a été connecté au réseau électrique. Les centrales hydroélectriques étaient utilisées comme principale source d'électricité. Pour les faire fonctionner, il fallait des réservoirs, des barrages et d'autres ouvrages qui perturbaient le cours naturel des rivières.

En conséquence, Mologa, Kalyazin, Stavropol-on-Volga et de nombreuses autres colonies ont été inondées. Le récit de Valentin Raspoutine "Adieu à Matyora" est dédié à ces événements.

Quel est le problème du chariot et qu'est-ce que cela a à voir avec cela

Au cœur de ces histoires se trouve le problème du chariot. Il s'agit d'une expérience de pensée qui en 1967 suggéré Philosophe Philip Foote. Dans celui-ci, un dilemme éthique fondamental doit être résolu: est-il possible de sacrifier une personne au profit de la majorité.

Le problème classique du chariot

au sujet offre imaginez qu'il se tient à l'interrupteur des flèches sur la route le long de laquelle le chariot se déplace. Il se déplace directement à cinq personnes, mais vous pouvez tirer le levier et l'envoyer vers un autre chemin où se trouve une personne.

D'un point de vue mathématique, tout est élémentaire - cinq vies valent plus qu'une, mais en réalité ce n'est pas si simple. Même si ces personnes ne vous sont pas familières et que vous êtes une personne désintéressée.

Lorsque la tâche est transférée de la tête à au moins une simulation, prenez la responsabilité devient Plus difficile. Néanmoins, beaucoup choisissent de sauver cinq personnes, de sorte que l'expérience se complique davantage.

Modèle avec gros homme ou juge

Le sujet a besoin introduirequ'il se tient sur un pont aérien et voit qu'une voiture ou le même chariot vole pour cinq personnes en dessous. Il peut pousser un gros homme debout à côté de lui (pas de grossophobie, juste une condition de l'expérience) pour dévier le coup.

La deuxième option: le sujet de test est un juge et peut donner une personne innocente à une foule en colère afin d'éviter des morts dans des émeutes.

Que faites-vous tu prends?

Comme prévu, toutes les personnes qui ont déplacé le levier dans l'exemple ci-dessus n'ont pas pu choisir la majorité dans ces situations. Parce que dans un cas, il était nécessaire de causer indirectement la mort d'une personne, et dans ceux-ci - de tuer de ses propres mains. Faire c'était d'autant plus facile que les traits psychopathologiques et antisociaux s'exprimaient chez le sujet.

Pourquoi est-il si difficile de faire un choix

Dans le problème du chariot, deux se heurtent approches philosophiques Utilitarisme et déontologie.

L'utilitarisme est une direction de l'éthique dans laquelle la valeur morale d'un acte déterminé son utilité. Autrement dit, la tâche principale de la moralité est d'augmenter le bonheur et de réduire la quantité de douleur.

Par exemple, une astuce rebattue: si vous remontiez le temps, pourriez-vous tuer Hitler alors qu'il était bébé? Du point de vue de l'utilitarisme, c'est la seule option possible.

Les utilitaristes rejettent les moralité et autoriser des concepts tels que, par exemple, les pieux mensonges. En même temps, ils comprennent que les gens ne peuvent pas être impartiaux et, si cela vient à eux ou à leurs proches, ils s'écarteront très probablement des principes. Et pourtant l'esprit humain ne peut pas tout comprendre, et donc prévoir toutes les conséquences d'un choix.

En éthique déontologique, l'accent faire sur le devoir et la moralité de l'acte, indépendamment du résultat auquel il conduira. C'est l'impératif catégorique d'Emmanuel Kant, c'est-à-dire le code moral inconditionnel de l'homme. Cela signifie que chacun doit suivre des règles qui ne peuvent jamais être enfreintes: ne pas tuer, ne pas voler, etc.

Ainsi, Leonid Roshal a fourni une assistance médicale aux terroristes dans le théâtre capturé de Dubrovka, car c'est le devoir d'un médecin, sinon c'est impossible à faire.

Mais de tels principes de béton armé peuvent nuire. Par exemple, si le tueur essaie de vous demander où se trouve la victime et que vous dites la vérité parce que vous ne pouvez pas mensonge.

Existe-t-il une réponse correcte au problème du chariot

Non. L'expérience ne montre même pas le niveau de moralité humaine. Cela vaut au moins dans les conditions du modèle de changer une personne pour un proche - et beaucoup le sauveront sans hésitation. Mais cela n'en fait pas de mauvaises personnes.

Dans la vraie vie, il y a beaucoup plus d'entrées et de circonstances, donc personne ne sera jamais en mesure d'évaluer avec précision si le bon choix a été fait.

Pourquoi vous devez connaître le problème du chariot

Chaque jour, nous décidons dans quel sens mettre le chariot. On peut mentir à une femme sur trahison mari pour sauver sa famille, ou plutôt, mais tout gâcher pour quelques personnes. Nous pouvons utiliser le triage et choisir qui nous aidons afin d'atteindre le plus de personnes possible, ou nous pouvons nous battre pour tout le monde, sachant qu'à cause de cela, nous pouvons faire moins. Nous faisons ces choix tout le temps, même si nous ne nous en rendons pas compte.

Si vous savez qu'il n'y a pas de bonne réponse, alors il sera plus facile de choisir. Vous pouvez vivre avec "le ciel étoilé au-dessus de votre tête et la loi morale en vous" et toujours agir correctement - ou évaluez chaque situation individuellement pour choisir la meilleure option pour la majorité. Quoi que tu fasses, sur le moment ce sera le seul possible option pour toi.

En même temps, essayez de comprendre votre voisin. Vous ne saurez jamais ce qu'il y avait dans son "chariot" et quel choix il a dû faire face. Ce qui vous paraît évident pourrait devenir une épreuve sérieuse pour lui à cause d'une nuance que vous ne connaissez pas. Essayez d'accepter que cette personne ait également choisi la seule option possible pour elle-même dans une situation particulière.