Pet Sematary: Blood Ties est un préquel inutile qui perd tout le charme de l'original
Miscellanea / / October 09, 2023
Le 6 octobre, le service de streaming Paramount+ a présenté le film « Pet Sematary: Blood Ties ».
En 2019, Paramount a sorti le film Pet Sematary. La prochaine adaptation cinématographique du livre culte de Stephen King s'est avérée être un succès commercial: les recettes au box-office ont dépassé 113 millions de dollars pour un budget de 21 millions de dollars. Il n'est pas surprenant que le studio ait commencé à travailler sur un préquel.
Dans le même temps, l’équipe d’auteurs a presque complètement changé. Seuls le producteur Lorenzo Di Bonaventura (« Transformers », « 1408 ») et le scénariste Jeffrey Buechler (« Transformers », « 1408 ») sont restés.Présage: Renaissance"). Le préquel a été réalisé par la scénariste Lindsey Beer - c'est ses débuts dans ce domaine.
Avec Jackson White (Lie to Me), Henry Thomas (E.T., The Haunting of Hill House) et David Duchovny (The X-Files).
Les événements du film se déroulent en 1969. Jude et sa petite amie Norma sont sur le point de quitter Ludlow. En sortant de la ville, ils ont heurté un chien qui a survécu à l'accident. Ils l'emmènent chez ses propriétaires - Bill, père célibataire, dont le fils Timmy est récemment revenu de la guerre en
Viêt Nam. Soudain, le chien attaque Norma, obligeant les héros à rester plusieurs jours à Ludlow. Peu à peu, Jude et d'autres résidents remarquent que Timmy agit trop étrangement et Bill refuse d'expliquer ce qui arrive à son fils et à son chien.Préquelle inutile
Évidemment, le film a été réalisé grâce à l’excellent box-office du premier volet. Cependant, les auteurs (qui ont changé) n'ont jamais pu justifier la valeur du remake. Bien au contraire: cela gâche à la fois l'idée du livre et l'image précédente.
La beauté de Pet Sematary en tant qu’histoire réside dans sa simplicité. Tout est clair pour le lecteur (ou le spectateur, si l'on parle d'une adaptation cinématographique littérale), et la composante dramatique (perte d'un enfant et le désir de le rendre) est trop fort. Il s'avère qu'il ne s'agit pas tant d'une horreur qu'une histoire effrayante et triste. Et elle n'a besoin d'aucun détail supplémentaire - il y a un cimetière indien où les enterrés sont ressuscités, tout le reste n'a pas d'importance. Cependant, toute la préquelle consiste en des tentatives visant à ajouter des détails à ce mécanisme simple mais parfaitement fonctionnel.
Par exemple, les scénaristes « prolongent » l’intrigue. L'action se déroule en 1969, mais elle a aussi des racines dans le passé: le film contient même une scène sur les pionniers de Ludlow. Et plus on en apprend sur le cimetière et la ville, plus l’idée paraît folle. C'est le cas lorsque les détails gâchent tout.
L'attitude des riverains envers le cimetière évolue également. Vous ne pouvez détester le film que pour la phrase « nous recueillons des conseils ». Ce conseil, s’il existe, existe depuis des générations et protège les gens des cimetières pour animaux de compagnie. Presque "l'équipe A" ou les chasseurs de hanté, pas autrement.
Incohérences avec le film précédent
Le conseil et d’autres couches détruisent le lien entre les « liens du sang » et l’image précédente. Le héros n'y a rien compris, et a donc enterré le chat (puis l'enfant) là-dessus damné cimetière et semblait réveiller un mal qui dormait depuis de nombreuses années. La préquelle dit que le mal était simplement en sommeil, donc rien de spécial ne s'est produit.
Mais ce qui est plus frappant, c’est un autre détail qui défie toute explication. Je vous le rappelle: dans le film de 2019, Louis Creed va enterrer un chat dans un cimetière sur les conseils de Jude, un vieil homme du coin. Dans le prequel, le jeune Jude fait face aux conséquences d'être enterré dans ce cimetière, ce qui lui fait perdre des êtres chers. Autrement dit, il semblerait qu'il aurait dû tirer une leçon. Mais non: 50 ans plus tard, il prodigue des conseils qui mènent à l’horreur. Soit il est idiot et a oublié le passé, soit les scénaristes ont oublié l'intrigue du dernier film.
Contradictions internes
Non seulement le prequel contredit le film précédent, mais il y a aussi des incohérences importantes dans le nouveau scénario. Il est donc très étrange que dans une petite ville où toutes les nouvelles vont vite, on n'ait jamais découvert que Timmy revenait de la guerre dans un cercueil.
Cependant, les scénaristes abandonnent la logique non seulement pour mettre en place l’intrigue. Par souci de ligne romantique, les ressuscités font preuve de sélectivité - ils tuent tous ceux qu'ils rencontrent, à l'exception d'une fille. Il n’y a aucune explication à cela. Mais il faut la sauver.
Le scénario du film donne l'impression que quelqu'un a enterré le roman Stephen King au cimetière indien des livres, après quoi le roman ressuscita, mais changé: il devint maladroit et absurde.
Manque d'émotions
L'histoire originale parle de perte. Adaptation à l'écran L’année 2019 n’a rien inventé et s’est appuyée sur la même peur de la mort d’un proche. Dans le prequel, les scénaristes font tout pour s'éloigner de cette idée - apparemment, ils ne l'ont pas jugée assez originale pour le prochain film. Cependant, soit ils n’ont pas pu en trouver un autre, soit ils ont oublié. Au début, il semble que le drame se construira sur la perte de son fils revenant du Vietnam. Cependant, cet événement a un impact sur l'intrigue, mais n'entraîne aucun drame. Genre, il a enterré et enterré, et alors ?
Mais d'autres héros soutiennent cette attitude envers la mort et ne s'inquiètent pas du tout de la mort de leurs proches. Quelqu'un est-il mort? C'est bon, continuons notre vie. La fin du film donne généralement l’impression que tout le monde a oublié les pertes. Le manque d'émotion transforme le film en une horreur quotidienne avec des personnages avec lesquels il est impossible de sympathiser.
Faible horreur
Dans les 15 à 20 premières minutes, le film ressemble à un drame qui se transformera en horreur, - comme la première partie. Mais les espoirs ne sont pas justifiés, alors le film glisse lentement vers un film d'horreur passable. Il n’y a tout simplement pas de moments effrayants. Il y a des cris, des meurtres, du sang, mais pas effrayant du tout.
Pour masquer ce problème, une sorte de montage est utilisée. Certaines scènes sont montées si rapidement qu'on ne comprend même pas ce qui se passe. Il s’agit évidemment d’une tentative de cacher la mauvaise qualité de la production: le faux sang n’impressionnera pas, c’est pourquoi il est montré furtivement.
Et certains événements terribles (en théorie) restent simplement dans les coulisses. Cela rappelle les premières saisons. »Surnaturel": le budget est trop petit pour montrer la terrible créature, donc le réalisateur filme de telle manière que le spectateur lui-même puisse comprendre ce qui se passe. Cette technique ne peut fonctionner que si l’atmosphère elle-même suscite la peur et si les personnages évoquent des émotions, mais cela n’a rien à voir avec « Blood Ties ».
Pet Sematary: Blood Ties est un exemple de préquelle inutile. C'est tellement désinvolte à propos du film précédent qu'il le contredit. En même temps, lui-même n'est capable d'évoquer aucune émotion - ni sympathie ni peur.
Encore plus de premières🍿🎥🎬
- La merveilleuse histoire d'Henry Sugar est sortie - le petit chef-d'œuvre de Wes Anderson
- La deuxième saison de Loki n'est pas pire que la première. Mais il explique pourquoi Marvel est en crise
- Generation V est un excellent spin-off de The Boys qui amène les super-héros à l'université.
- "Creator" pourrait être le plus grand film de science-fiction de l'année
- "La Grande Ironie" est peut-être le meilleur film de Woody Allen depuis de nombreuses années.