Comment distinguer les preuves scientifiques de la spéculation
Des Livres / / December 19, 2019
Il semblerait qu'il est facile d'être sage après les positions fortes et modernes pour évaluer les réalisations et les échecs du passé scientifique sombre. Mais nous allons voir ce qui se passera si nous avons l'expérience appris des erreurs et des succès des générations précédentes, nous estimons certaines inventions modernes et ouverture - par exemple, les cigarettes électroniques, des conservateurs, des résines chimiques, traitement d'autisme, les programmes de dépistage du cancer et des organismes génétiquement modifiés (OGM).
1. Il est tout au sujet des données
Si différents scientifiques menant des recherches dans des conditions différentes et des méthodes différentes, mais en même temps obtenir les mêmes résultats, les résultats peuvent être considérés comme vrai. Si vous les ignorez, les conséquences peuvent être désastreuses.
Il semblerait que tout est très simple: regardez les données et agir en conséquence. Mais le problème est que trop de données.
Chaque jour, dans des revues médicales et scientifiques publié environ 4000 œuvres. Il est facile de supposer que la qualité de la recherche est très différente, ils sont décrits par la courbe en cloche distribution gaussienne: il y a côté « queues » - un excellent travail d'une part, et franchement horribles avec une autre; mais la plupart du matériau - plus ou moins approprié - sont placés au milieu de la distribution. Comment séparer les vraies informations de rien?
Tout d'abord, vous pouvez prêter attention à la qualité de la publication. Cependant, cela ne fonctionne pas toujours correctement. Par exemple, il est dans de bonnes revues scientifiques d'information examinés par les pairs que la consommation excessive de café provoque le cancer du pancréas; ROR (Contre la rougeole, les oreillons et la rubéole) provoque l'autisme, la fusion (l'union de deux noyaux libération de l'énergie) peut se produire à la température ambiante dans un verre d'eau (la « fusion froide synthèse « ). Toutes ces observations ont ensuite été réfutée par d'autres chercheurs. ( « Problème du monde est pas que les gens savent trop peu - écrit Mark Twain -. Et qu'ils connaissent trop mal »)
Donc, s'il n'y a aucune raison de faire confiance pleinement les observations publiées dans la première classe revues scientifiques, quoi croire?
La réponse est la suivante: la science repose sur deux piliers, et l'un d'entre eux est un ami fiable. Le premier pilier - évaluation par des experts. Avant de publier son travail est évalué et critiquer les experts dans ce domaine. Malheureusement, il y a des problèmes: tous les experts sont également qualifiés, donc parfois glisser des données inexactes dans les journaux. La deuxième chose que vous devez être sûr d'attention à - la reproductibilité de l'expérience. Si les chercheurs écrivent quelque chose de science-fiction (par exemple, que le vaccin RRO cause l'autisme), les études ultérieures ou confirmer les données ou non.
Par exemple, presque immédiatement après la publication de l'information que le vaccin RRO cause l'autisme, des centaines de scientifiques en Europe, au Canada et aux États-Unis ont tenté de répéter les expériences pour le prouver. Il n'a pas eu lieu.
Après des centaines d'études coûtent des dizaines de millions de dollars et impliquant des centaines de milliers d'enfants ont révélé que ceux qui ont été vaccinés, autisme Il développe pas plus susceptibles que ceux qui ne sont pas inoculé. Cette science a gagné.
2. Tout a un prix; la seule question est, comment elle est
Coûteux, même pour les plus avancées et importantes découvertes scientifiques et médicales qui permettent d'économiser le plus vie et mérite la reconnaissance partout dans le monde (par exemple, les antibiotiques ou l'assainissement événement). En fin de compte, aucune exception.
Sulfanilamide - les premiers antibiotiques - inventé au milieu 30-s du XX siècle. Puis il y avait la pénicilline, qui a commencé à produire en masse pendant la Seconde Guerre mondiale. Les antibiotiques ont sauvé nos vies. Si elles ne sont pas, les gens continuent de mourir naturellement de la pneumonie, la méningite et autres infections bactériennes potentiellement mortelles. En partie en raison de ces médicaments, l'espérance de vie moyenne est maintenant de 30 ans, il y a plus de cent ans. Mais, en plus du problème des bactéries résistantes aux antibiotiques, l'une des conséquences de leur application était tout à fait imprévisible.
Les dix dernières années, les chercheurs étudient le microbe que l'on appelle - bactéries, recouvrant la surface de la peau, les intestins, le nez et la gorge. Plus récemment, il a été trouvé assez surprenant leurs biens: leur nombre et le type, vous pouvez déterminer si une personne développera le diabète, l'asthme, les allergies ou l'obésité. Ce qui est encore plus intéressant si antibiotiques affectent les bactéries de l'enfant, augmente le risque de violations. Ici, tout est clair: il est nécessaire d'utiliser des antibiotiques, mais si vous en faites trop, vous pouvez faire beaucoup de mal, le cas échéant.
L'essentiel est que tout a son prix. La tâche - pour savoir s'il est nécessaire de payer pour une technologie particulière tel prix. Et nous ne devons pas faire aveuglément confiance à une certaine méthode seulement parce qu'ils ont depuis des décennies ou même des siècles. De toute façon, vous devez être revue périodiquement. Le meilleur exemple est l'anesthésie générale.
Anesthésiants ont été autour depuis plus de 150 ans, mais est récemment devenu clair qu'ils peuvent causer des problèmes d'attention et de mémoire qui durent pendant des années. « Nous ne pouvons pas exclure la culpabilité d'un anesthésique, » - dit Roderick Ekenhoff, professeur d'anesthésiologie à l'Université de Pennsylvanie.
3. Méfiez-vous l'esprit du temps
Dans le monde d'aujourd'hui marque trois nouvelles technologies: cigarettes électroniques (Parce que personne aime l'image des fumeurs chez les adolescentes, même si, en fait, il n'inhale pas la fumée); OGM (depuis une tentative de modifier le cours naturel des choses donne arrogante) et le bisphénol A (TPA), étant donné que cette résine est sèche libérée de plastique, qui sont fabriqués à partir de biberons. Les trois technologies ont été victimes d'études scientifiques prouvant leur mal. Et tous ont été touchés par les médias.
Mais un avis négatif dans les médias ne devrait pas nous aveugler et ne pas permettre d'examiner la preuve.
Pour la première fois la cigarette électronique - une sorte de batteries inhalateurs à vapeur, à travers lequel vous pouvez respirer la nicotine sans l'usage du tabac, - est apparu aux États-Unis en 2006. D'évaporation de liquide comprend en outre du propylène glycol, du glycérol et un peu de saveur, de l'odeur par exemple des gaufres ou du chocolat. <...> Les cigarettes électroniques universellement pratiquement tous condamnent les scientifiques, les médecins et les responsables gouvernementaux chargés de la santé publique. Et il est facile de comprendre pourquoi.
Tout d'abord, nicotine est un, en particulier pour le développement du fœtus très addictif et potentiellement dangereux. De plus, il peut causer des maux de tête, des nausées, des vomissements, des étourdissements, état nerveux, et des palpitations cardiaques. Mais la plupart des cigarettes électroniques ne contiennent pas de nicotine.
En outre, les cigarettes électroniques produisent les grandes compagnies de tabac telles que Altria, Reynolds et impériale. Leur leadership met l'accent sur le fait qu'un produit comme une sorte de stratégie de sortie pour ceux qui veulent arrêter de fumer. Mais jusqu'à présent, ces dispositifs ne sont pas encore gagné la confiance des Américains. En 2012, les fabricants de cigarettes électroniques ont dépensé plus de 18 millions $ sur la publicité dans les magazines et à la télévision. Contrairement aux cigarettes conventionnelles, la publicité est interdite depuis 1971, les électrons peuvent être librement promus. En conséquence, le chiffre d'affaires de l'industrie de la production et des ventes aux États-Unis ont totalisé 3,5 milliards $ par année, il était prévu que le milieu des années 2020 le volume des ventes dépassera la vente de cigarettes électroniques ordinaire.
Et pour couronner le tout, ainsi que la publicité des cigarettes Camel avec Camel Joe Camel, quelques publicités cigarettes électroniques sont conçus pour attirer l'attention des jeunes.
En 2013, environ 250.000 adolescents qui avaient jamais fumé, essayez les cigarettes électroniques. En 2014, près de 1,6 millions d'étudiants américains des classes supérieurs et intermédiaires ont essayées, qui est, le nombre a considérablement augmenté par rapport à l'année précédente. En fait, aux États-Unis plus de 10% des élèves des écoles secondaires du deuxième cycle ont essayé de fumer des cigarettes électroniques. À première vue, il semble que ce soit seulement une question de temps, et à un moment donné une énorme vague d'enfants avec électronique cigarettes engloutissent la société, et ils deviendront les adultes qui fument des cigarettes régulières et mourir de cancer poumons. Il se trouve, la cigarette électronique peut conduire au fait que les Etats-Unis vont mourir 480 000 personnes de plus, et annuelle les dépenses en soins de santé et à cause de la perte de productivité causée par la cigarette augmentera de 300 milliards dollars.
Pour toutes ces raisons, la Société américaine pour la lutte contre le cancer, l'American Lung Association, les centres de contrôle et la prévention des maladies, l'Organisation mondiale de la santé et de l'Académie américaine de pédiatrie fortement opposés à l'électronique cigarettes. Et quand je touchais ce thème, je suis confiant que finalement d'accord de bon cœur avec eux. Mais il y a un problème - les données.
En raison de la forte augmentation de l'utilisation des cigarettes électroniques dans le tabagisme normale au cours des cinq dernières années a chuté à un niveau sans précédent dans l'histoire, y compris chez les jeunes. Par exemple, selon les Centers for Disease Control and Prevention, en dépit du fait que l'utilisation de cigarettes électroniques a triplé de 2013 à 2014-ième, l'utilisation de beaucoup conventionnel diminué. En 2005, 20,9% des adultes fumaient des cigarettes; D'ici 2014, il y avait 16,8%, donc le nombre total d'Américains tabagisme a diminué de 20%. De plus, en 2014 le nombre d'Américains qui fument des cigarettes pour la première fois en 50 ans est tombé en dessous de 40 millions d'euros. Dans les pays où ils ont soutenu l'idée que les cigarettes électroniques ne sont que des substituts conventionnels et interdit la vente de ces options aux mineurs, a noté la croissance de la cigarette dans cet âge groupe. Et il ne fait aucun doute que les substituts électroniques plus sûrs; contrairement classique, ils ne sont pas déposées dans le corps provoquant une résine de cancer ou qui provoquent la combustion des déchets de maladies du cœur, tels que le monoxyde de carbone. « Les gens fument pour obtenir la nicotine, mais meurent de goudron », - a déclaré Michael Russell, l'un des premiers médecins traitement de la dépendance à la nicotine.
Peut-être juste une coïncidence. Probablement, il y a d'autres raisons pour lesquelles le tabagisme est réduite, et ils ont rien à voir avec l'utilisation croissante des cigarettes électroniques. Mais il est trop tôt pour juger de la version électronique, étant donné qu'il est seulement un pont au fumage traditionnel quand à première vue semble un bon retour. Le temps nous dira. Peu importe ce que les termes d'une tradition culturelle spécifique des cigarettes électroniques - est le mal; importantes sont données uniquement.
Les cigarettes électroniques, GM a également été victime de l'esprit du temps.
OGM Il fait référence à tout organisme vivant possédant « obtenu par l'utilisation d'une combinaison moderne de la biotechnologie nouvelle de matériel génétique. » Phrase clé - « biotechnologie moderne », parce que, en vérité, nous changeons génétiquement notre environnement depuis le début de l'histoire. Les gens ont commencé à récupérer les plantes et les animaux domestiquez, en utilisant la reproduction ou la sélection artificielle, de 12 000 ans avant notre ère, et tout afin de sélectionner le type de traits génétiques spécifiques. C'est, cette sélection a été le précurseur de la modification génétique moderne. Cependant, les écologistes ont été surpris par l'arrogance des scientifiques, quand ils ont décidé de reconstruire l'ADN dans des conditions de laboratoire, à la nature du changement.
Maintenant, la bio-ingénierie génétique le plus utilisé dans la production alimentaire. Merci à elle, a commencé à des cultures plus résistantes aux parasites, aux températures extrêmes et les conditions environnementales, ainsi que pour certaines maladies. En outre, avec l'aide de la culture de la modification génétique avec l'amélioration de point de vue nutritionnel, ils ont augmenté la durée de vie et une résistance aux herbicides. Aux États-Unis 94% de soja, 96% coton et 93% du maïs génétiquement modifié; dans les pays en développement, il est de 54% de la récolte. Les conséquences, en particulier pour les agriculteurs des pays en développement, est impressionnante. Merci à la technologie des OGM réduisent l'utilisation de produits chimiques pesticides 37%, le rendement des cultures ont augmenté de 22%, et le bénéfice des agriculteurs - 68%. Bien que les semences des cultures génétiquement modifiées sont plus chers, le coût est facilement compensé par la réduction de l'utilisation des pesticides et des rendements plus élevés.
Beaucoup de gens craignent que les aliments génétiquement modifiés présentent un risque plus à santé que d'autres produits, mais la recherche montre que les attention motifs de préoccupation pas.
Association américaine pour l'avancement des sciences et de l'Académie nationale des sciences a appuyé l'utilisation des OGM. Même l'Union européenne, qui n'a jamais vraiment OGM ne sont pas pris en charge, est obligé de compter avec elle. En 2010, la Commission européenne a déclaré: « La principale conclusion à tirer en vue de plus de 130 projets de recherche, couvrant une période de plus de 25 ans et contenant plus de 500 groupes de recherche indépendants, est que la biotechnologie et les OGM en particulier, pas plus dangereux que les technologies classiques de sélection plantes ".
Malgré le fait que toute la science est claire, le public continue d'être concerné. Un récent sondage Gallup a montré que 48% des Américains croient, se posent les aliments génétiquement modifiés un risque grave pour les consommateurs. Un grand nombre des personnes interrogées préfèrent voir sur l'étiquette du produit, mettant en garde sur la présence d'OGM: si elles ne peuvent pas les acheter. Selon la même enquête, nous sommes prêts à ne pas prendre en compte non seulement la science, mais aussi l'histoire. En raison de la sélection et la culture des cultures « naturelles » que nous cultivons aujourd'hui, très peu de ressemblance avec leurs ancêtres. D'un point de vue pratique d'un agriculteur en utilisant une mutation aléatoire pour développer une culture particulière ne diffère pas de celui qui crée délibérément cette mutation. Quelle est la première que la seconde - la même mutation.
De plus, la technologie GM est utilisé pour fabriquer des médicaments essentiels: l'insuline le diabète, la coagulation des protéines pour les patients atteints d'hémophilie et de l'hormone de croissance pour les enfants avec petite taille.
Auparavant, ces produits préparés à partir de pancréas porcin, donneurs de sang et les glandes pituitaires des personnes mortes.
Cependant, il y a encore ceux qui s'y opposent OGM. Plus récemment, le Web a l'histoire d'une tomate contenant le gène de poisson. Image Frankenstein éperon seulement plus écologistes insistent sur l'étiquetage des aliments avec OGM. Steven Novella, professeur adjoint de l'École de médecine de l'Université de Yale et le créateur du podcast Le Guide Sceptiques de l'Univers ( «Guide Univers pour les sceptiques « ), il est préférable de le résume: » En fait, la question est pas s'il y a une tomate génétiquement modifiée gène poissons. Qui se soucie? - il écrit. - Ce n'est pas dangereux de manger du poisson gène dans la nature - les gens mangent ce poisson. En outre, selon certaines estimations chez les humains et les poissons environ 70% des gènes sont identiques. Avez-vous des gènes de poissons, et toutes les plantes que vous mangez, mangez des gènes poissons. Get over it! "
Paul Offit - un pédiatre spécialisé dans les maladies infectieuses, en expert vaccins, l'immunologie et de la virologie. Dans son nouveau livre, « la boîte de Pandore. Sept histoires de la façon dont la science peut nous faire du mal «, il enseigne le lecteur à comprendre le flux d'informations et de données défausse pseudo. Offit démystifie les mythes qui ont servi sous le couvert de la science et appelle à ne pas croire tout ce que vous lisez dans les journaux, en particulier en matière de santé.
Acheter le livre
voir aussi🧐
- 10 erreurs scientifiques populaires, en ce sens qu'il est temps de cesser de croire
- 10 livres qui aideront à obtenir la pensée critique
- Dissiper les mythes de livres populaires sur l'alimentation saine