11 du règlement du litige sur Internet avec les partisans de pseudoscience
Des Livres Vie / / December 19, 2019
La pratique montre que le plus souvent ce que vous rencontrez avec les adeptes des idées anti-scientifique sur Internet. Pourquoi se joindre à eux dans le conflit? Les fins éducatives.
Invétérée débatteur, vous ne pouvez pas prouver quoi que ce soit. Mais les gens qui regardent votre discussion croient plutôt la position raisonnée. Pour quitter le gagnant du conflit, lisez les astuces classiques « service alternatif » et comment les contrer.
Alexander Sokolov
Dans les discussions avec l'examinateur approprié, je tente de suivre quelques règles simples.
- Tout d'abord, en se référant à l'interlocuteur que sur « vous », ne me laisse pas impoli et des transitions à l'individu.
- Deuxièmement, je tiens à ce que votre adversaire a fondé ses affirmations, mais confiant qu'ils pourraient paraître. Surtout si ces déclarations commencent par des mots comme: « Comme vous le savez... » (qui sait?), « Génétique ont prouvé... » (Eh bien, fournir un lien vers des publications scientifiques) ou « Darwin lui-même écrit que... » (encore une fois, en attendant le lien correct citation). Souvent, au cours du différend se trouve que l'adversaire n'a pas lu les sources invoquées.
- En troisième lieu, de chercher des réponses aux questions posées, et encore et encore revenir à lui, si l'adversaire tente de détourner la conversation.
Ce sont les recommandations générales. Je passe aux détails. Maintenant, je veux considérer quelques trucs typiques qui utilisent polémiques les partisans de pseudoscience et de suggérer des moyens possibles contre. Certaines des techniques spécifiques aux sciences historiques, d'autres - sont universels.
1. « Avez-vous vérifié personnellement? »
« Pas besoin de parler de l'hypothèse de quelqu'un ou quelqu'un d'expérience - dit adversaire. - avec canapé et Stand-ka:
- drag unité multi-ton,
- Scie cuivre de scie de granit,
- courir jusqu'à le taureau en direct et branchez-le dans une lance en bois (comme sérieusement exigé un débatteur, qui croyait que les Néandertaliens ne pouvaient pas chasser). Eh bien, nous allons voir! "
Oui, des expériences visuelles - un important instrument de persuasion. Mais pouvons-nous vérifier chaque déclaration scientifique? Si d'un enseignant de l'école pour exiger que ses propres mains, elle mesure la température du Soleil et compté personnellement le nombre de neurones dans le cerveau, le processus d'apprentissage tombera.
Comme je l'ai dit au début du livre, la civilisation moderne est basée sur la diffusion des connaissances et une confiance raisonnable aux experts. Le doute est dans certaines données scientifiques jugées justifiées, si elles sont incapables de se reproduire. Par conséquent, les tours de l'argument de l'adversaire contre lui, pas sans fondement, il doit essayer de répéter les conditions expérimentales et obtenir un résultat négatif.
réponse schéma suit à peu près comme suit: « Ceci est une expérience. Voici un lien vers une description détaillée. Les spécialistes sont engagés professionnellement dans le sujet, trouvé correct. Vous n'êtes pas d'accord? Très bien. Indiquez l'emplacement où l'erreur. Et mieux encore - essayer de répéter l'expérience dans le cadre de la publication. Et si vous ne faites pas le travail - back aller parler ".
2. « Ça suffit! » L'augmentation constante des exigences de preuve
Adversaire vous oblige à des études, mais dans la mesure où vous les fournissez, il soulève à plusieurs reprises la barre. Plus de preuves! Fiable! Convaincre! Pour même les « fentes car il n'y avait aucun doute! »
Par exemple, l'évolution de l'adversaire lui demande de montrer des formes de transition. Après avoir reçu un exemple, il affirme que « une conclusion douteuse », il ne convainc pas - et si ce n'est pas un faux? Après plusieurs nouveaux exemples, il est qu'il n'y a pas de confiance à paléontologistes que « une dent à venir avec l'apparence d'un animal. » Lorsque les parties en litige expliquent que nous ne parlons pas d'une dent, mais le crâne et le squelette, il se trouve que même ces découvertes ne le convainquent, comme « formes de transition doivent être des millions. »
Cet objet à une telle démagogie? Conseil est simple: capturer les thèses de votre adversaire, et si elle commence à « relever la barre » - pour citer littéralement.
Et puis - pour exiger la confirmation: réception de la réponse à la question initiale? En général, à ce stade débatteur commence à se tortiller, se tortillent et essayer de changer de sujet. Laissez! lecteurs adéquats verront qui vaut ce que dans le présent différend.
Par exemple, dans la discussion de l'expérience pour la production de tuyaux de cuivre ancienne façon dont une personne égyptienne dit: « Si jusqu'à maintenant vécu des tubes en cuivre égyptiens, on pourrait dire sur le niveau de leur production et ne pas ces tubes, et pas de repos ».
Que voulez-vous dire « pas de tubes »? Nous montrons les photos de tubes en cuivre Wrangler égyptien du musée d'archéologie égyptienne Petrie à Londres.
Sans sourciller, l'adversaire continue, « Quelle période est le tube de cuivre du musée de Sir William Flinders Petrie? Lequel de ces tubes utilisés pour le forage de granit? Et que pensez-vous du fait que lui-même Sir Petrie a écrit sur la technologie des anciens Egyptiens? Un très drôle à regarder les gens sans formation technique... " - et ainsi de suite.
Que faire? Il suffit de citer le premier débatteur d'assertion "Ci-dessus, vous avez écrit: « Si, jusqu'à présent, ont vécu des tubes en cuivre égyptiens, on pourrait dire sur le niveau de leur production, ces tubes il n'y a pas de repos. » Je vous ai montré que le combiné a. Vous reconnaissez son erreur? Ou vous ne pouvez pas répondre à ses paroles?»
3. "Target Stealing"
L'adversaire est en train de changer constamment son « témoignage », de sorte que l'objet du litige reste insaisissable.
- « L'homéopathie, qui a critiqué dans la presse - n'est pas vrai homéopathes!
- Clairvoyants, trompant les citoyens crédules, - les artistes habituels de con, et c'est un vrai psychique - il est tout à fait autre chose.
- Oui, la plupart des objets trouvés au Pérou - faux primitif, mais il y avait des découvertes et des produits authentiques, « primaires » - qui est sur les traces de traitement manuel ne sont pas visibles même sur makrofoto!
- Photos de soucoupes volantes, publiées dans la presse - est une falsification délibérée pour discréditer le phénomène OVNI lui-même et à l'attention de détourner les gens des faits réels ».
Il compte sans contrôle. Tout ce que vous dites, vous pouvez toujours dire: « Ce n'est pas un vrai astrologue, pas une véritable et » imitateur « un artefact, pas un vrai et faux OVNI. Et de toute façon, j'ai parlé de quelque chose d'autre ».
Eh bien, le cas échéant, la discussion plus n'a pas de sens jusqu'à ce que votre adversaire ne parvient pas à se présenter à vous ce astrologue vrai homéopathe. Eh bien, ou selfie avec un étranger.
4. « Histoire personnelle »
Comme objections adversaire raconte l'histoire: il lui-même ou son ami ou une connaissance d'une connaissance:
- Je guéris en utilisant l'homéopathie, la prière ou priborchiki miracle;
- mains dispersés nuages;
- Je suis vu Bigfoot, des ovnis, des traces de découpe au laser en Egypte;
- tout à coup, elle a commencé à parler dans une langue inconnue;
- empoisonnée OGM, a failli mourir de vaccinations.
Malheureusement, les gens ont tendance à errer et à rêver. Et pourtant - chercher un lien où ils ne sont pas. Pour une raison quelconque, l'effet de l'homéopathie ou priborchiki miracle disparaît dès que les essais cliniques de démarrage normal.
Par conséquent, les scientifiques sont soigneusement et les témoins sont invités à présenter quelque chose de plus substantiel, tangibles et mesurables. Le meilleur de tous, si quelqu'un a déjà étudié ce phénomène et les résultats ont été publiés dans une revue scientifique. Nous parlons la science?
Récemment, lors d'un événement pour moi une femme est venue et a dit qu'elle avait vu le yéti. La dame attendait un commentaire de la « science ». «Je suis sûr que vous êtes un honnête homme, - répondis-je. - Cependant, les scientifiques se méfient, ils ne sont pas comme le mot, ne sont pas étayées par des éléments. La prochaine fois que rencontrera bigfoot, essayez d'avoir laissé aux scientifiques, en plus de vos mots, quelque chose de tangible. Rattraper le monstre et tirer sa touffe de cheveux. Obtenir ses excréments, ou, sinon peur, le faire, qu'il vous a mordu - même dans les mains des scientifiques recevront au moins un échantillon de salive pour une analyse génétique».
Malheureusement, tous les échantillons de laine « Bigfoot » est encore à venir à travers un scientifique, après examen génétique prouvé porte des cheveux, des loups, des vaches ou des gens ordinaires.
5. saut
Votre adversaire change au hasard le sujet de la discussion: une conversation commence avec la paléontologie, la physique se poursuit, puis sauter dans la génétique et l'astronomie. Ainsi fait valoir deux coups: et affecte le public une ampleur incroyable de la vision, et confondre l'ennemi, comme la conversation se déplace vers les zones où l'expert dans le public il n'y a tout simplement pas.
L'une des modifications de cette approche est appelée « galop Gish » au nom du créationniste américain Duane Gish. Ce chiffre pseudoscience célèbre style agressif de débat où les adversaires remplis d'innombrables raisons, agissant sur le principe de la « quantité plus importante que la qualité. »
« Truqué Ernst Haeckel images d'embryons! Et votre homme de Piltdown - trop faux! pierres d'Ica, les gens sur les dinosaures! poissons à nageoires charnues ne sont pas modifiés pour des millions d'années! Evolution viole la deuxième loi de la thermodynamique! méthodes de datation sont fausses! " Essayez de discuter quoi que ce soit. Essayer de plaider en faveur d'un argument simple de cette cage, vous aurez l'air encore pâle.
On remarque que le moins bien versé dans le sujet en discussion débatteur, plus il se décompose au « galop ».
Sur l'une des activités de visiteurs scientifiques et populaires (bijoutier introduit) l'a fait: il a commencé de livre Veles, puis commuté sur les dessins du désert de Nazca, puis a sauté sur le boson de Higgs, mais pathétique fini: « Quelqu'un at-il jamais vu un virus SIDA? "
La discussion, en fait consacré à l'enseignement de la biologie à l'école, a été tué, les experts perplexes Nous essuyés la sueur, et le « bijoutier » dévorent vingt minutes de temps total, assis peur et heureux invaincue.
Comment arrêter l'adversaire galopant? Difficile d'identifier les limites de la discussion. Débatteur cesser d'essayer de « ride », et a expliqué que la discussion vraiment examiner la question 2-3, mais pas 150. Surtout que pour une immersion dans l'astrophysique Astrophysique doivent inviter, dans les régions sauvages de l'ADN - la génétique. Clarifient ce que votre adversaire ces thèmes à peine profondément étudiés. Demandez débatteur désignent 2-3 éléments qui l'intéressent le plus.
Si la personne interrogée a déclaré que son tout aussi concerné avec tous les éléments qui leur prennent celui qui est dans votre domaine de compétence - ce qui peut honnêtement déclarer. Exprimer leurs points de vue et de demander la confirmation de l'adversaire - s'il est satisfait de la réponse sur ce point.
Ainsi, agir de la même manière que dans les paragraphes 2-3: essayer de gérer le dialogue. Et cite un adversaire dès que le sujet de discussion va commencer « sauter ».
6. « Une recherche indépendante » ne pas se laisser aller au contenu!
Science - une secte, à l'extérieur fermé!
« Si vous et je veux aller à la gorge d'Olduvai, creuser ne fonctionnera pas! Il y a un garde avec des chiens. Et là, il est tout littéralement sur la surface du fossile, ils sont dispersés. Vous pouvez les ramasser, prendre une photo, si vous avez payé l'argent, et mis en place. Ils sont détruits, les pluies et tout ça... mais quelque chose à supporter, pour décrire - il est impossible. Parce que les Américains ont un monopole ".
Ceci est une citation du discours d'un certain Alexander Belov. Cet argument est utile si quelqu'un demande « scientifique alternative » de présenter les résultats de ses recherches. Bien sûr, nous pourrions, si nous avons été autorisés, mais seulement des monopoles qui que ce soit des universitaires ne sont pas admis au bac. Nous ne finançons pas. Nous Linked mains.
Il est douloureusement penser à la plainte « terrassiers noirs » - chasseurs trésor mauvais scientifiques interfèrent avec beaucoup officiel avec leur passe-temps innocent - de dévaster des sites archéologiques.
Insatisfait « chercheur indépendant » devrait demander une contre-question: « Comment réagiriez-vous au » chirurgien-amant « sans diplôme, ce qui aurait crié que « la chirurgie - une secte, » parce qu'il n'a pas été autorisé à entrer dans la salle d'opération, même pas une fiducie ordinaire annexe? Nous avons pris au sérieux vous connaisseur d'art, malheureux qu'il ne peut pas porter une image du Louvre à son domicile, ne peut même pas « toucher » il? Compati être excentrique qui veut jouer au football avec le « Chelsea », mais il n'a pas été autorisé à entrer sur le terrain? "
Oui, l'homme de la rue ne sera pas autorisé dans la salle d'opération, ne sera pas autorisé à toucher les valeurs ou de participer à la compétition. Tout d'abord montrer que vous représentez.
Science (ainsi qu'un sport professionnel) est antidémocratique. De quelle autre façon?
Combien de sites archéologiques ont été endommagés, pillés pour les souvenirs ou tout simplement détruits « amateurs »! Combien de personnes sont touchées par les guérisseurs charlatans! Ai-je besoin d'expliquer pourquoi exist scientifique Filtres par des amateurs? Vous voulez travailler avec des antiquités, au travail en laboratoire ou à traiter les gens - et d'apprendre. Confirmer leur qualification. Après ses études, la défense, public. Et puis - vous êtes les bienvenus.
Bien sûr, un prestigieux laboratoire, un monument précieux, un grand projet ne vous ne fais pas confiance. Reconnaissance dans la science - un chemin long et difficile. Je pense que cela est exact. Offensée par ce stupide.
7. « Dans la science, tout est en constante évolution et est réfutée »
Ensuite, votre adversaire vous demande si vous êtes sûr que votre théorie « officielle » ne sera pas reconnu les erreurs de demain, et le courant « pseudoscience » ne deviendra pas mainstream? Peut-être que l'année prochaine trouveront preuve que l'évolution n'a pas été? Puis il donne des exemples pour illustrer ce point: Giordano Bruno a été brûlé une fois, les lois de la génétique de Mendel et reconnu à la fin de l'offensive, et même l'Académie française des sciences a déclaré au sujet de la météorite que « les pierres qui tombent du ciel n'est pas peut. "
Il en résulte, évidemment, qu'aucune déclaration scientifique ne peut être considéré comme un véritable « à la fin », parce que les scientifiques ont aucun moyen de distinguer la vérité de la fiction. hypothèses scientifiques, les concepts, les théories remplacent les uns les autres comme dans un kaléidoscope, dans l'obéissance aux caprices de la mode: aujourd'hui portaient tous des jupes longues, aujourd'hui - court. Hier, a eu lieu à Lamarckism haute estime, le darwinisme est cité aujourd'hui, et demain sera une nomogenesis Berg populaire.
Demandez à un partisan du « relativisme » dans la science: si tout est si changeant et imprévisible il évaluera la possibilité qu'un jour le monde scientifique revenir au modèle de la terre plate dans trois baleines? Même si quelqu'un veut vraiment, ce renversement est à peine possible.
Oui, les connaissances scientifiques change, mais cela ne se produit pas au hasard, pas au gré des « universitaires ».
Il y a une nouvelle hypothèse selon laquelle mieux, décrit plus précisément les faits sont compatibles avec un grand nombre des faits - et seulement dans ce cas, il remplace celui existant.
Par conséquent, certains modèles obsolètes, tandis que d'autres sont spécifiés, le troisième immuable. Le fait que la première loi de Newton n'a pas été annulé, vous pouvez facilement vérifier si votre bus fortement freinés. Si vous ne prenez pas la main courante ou d'un voisin - voler vers l'avant, la poursuite de la « mouvement uniforme ».
À mon avis, la meilleure façon de contrer le raisonnement philosophique que tout est relatif - la constante débat « d'atterrissage ». Incitez votre adversaire détails. Parce que philosopher - un signe certain que les arguments normaux « sur le cas » du Wrangler est pas. Ainsi, la question directe: quel est l'adversaire ne peut pas faire valoir, en principe, et plus particulièrement sur le sujet en discussion? Quels sont les faits conduire?
8. « Ce n'est pas une preuve rigoureuse! »
Déclaration au sujet de toute hypothèse liée aux événements du passé. « Vous montrer que cela pourrait être, mais qui peut garantir que ce fut le cas? - déclare l'adversaire.? - A 100% s'il est prouvé que cette créature - ancêtre de l'homme « Avant de répondre, demandez: Est-il possible, en principe, en fonction de votre adversaire, étudier le passé? Et ce serait une preuve de 100% dans une telle situation? certificat écrit avec le sceau d'un notaire? l'analyse ADN? machine à temps de vol?
Voici un exemple de la façon dont les anthropologues ont émis l'hypothèse. L'expédition en 2013 près de Kharkov lors de la fouille des sépultures au début de notre ère, il y avait deux crânes parmi les nombreux vestiges d'une caractéristique de curieux: les dents de devant bondés. Ceci est appelé « entassement ». Après avoir examiné le crâne, immédiatement anthropologue Stanislav Drobyshevskiy a suggéré que les restes appartenaient à des parents proches - peut-être le père et le fils (crâne mâle). Pourquoi? Parce que nous voyons une caractéristique héritée qui est seulement à deux crânes parmi des dizaines d'autres dans le cimetière. Peut-on dire « cent pour cent la preuve »? Bien sûr que non. Ceci est juste une hypothèse. Mais cette explication est plus probable qu'une coïncidence.
Si l'étude des squelettes montrent de nouveaux détails indiquent la relation, il va augmenter la validité de l'hypothèse, mais tout de même nous ne pourrons jamais obtenir ces « cent pour cent ». Dans les sciences historiques à 100% et ne peut pas être, et n'est pas nécessaire.
Dans l'étude du passé lointain sont des principes de preuve similaires: preuve de l'hypothèse devrait l'emporter sur les arguments contre. Si l'adversaire ne sont pas d'accord avec cette approche, il est à nouveau nécessaire de lui demander de donner un exemple de « tout à fait leurs preuves » relatives à l'Antiquité.
9. « Si quelque chose que je ne sais pas - personne ne sait! »
Je simplifiera grandement la situation si dit tous les partisans de pseudoscience - les gens peu instruits. En fait, loin de là. Parmi les créationnistes « historiens » et d'autres théoriciens du complot parfois il y a des titulaires de diplômes universitaires et des personnes hors du commun érudition. Cela donne à penser que l'éducation et l'intelligence en eux-mêmes ne nous rend pas invulnérable - idées pseudoscientifiques sont dangereuses simplement par le fait qu'ils sont capables de frapper notre esprit, sans passer par la connaissance et de la logique.
Néanmoins, le faible niveau de pseudoscientifiques d'éducation simplifie la tâche. Souvent, les plus subversifs désespérés « science officielle » - «Les scientifiques cacher » ceux pour qui la principale source de connaissances sont des vidéos sur YouTube dans une série de Comme d'habitude, le pire de votre adversaire est propriétaire d'un sujet, plus la confiance et aplomb, il déclare que:
- formes de transition n'ont pas été trouvés;
- il n'y a aucune preuve historique des bâtisseurs des pyramides;
- personne n'a vu le sol lunaire, soi-disant a été apporté par les Américains;
- outils anciens habitants pierre de taille du Pérou sont inconnus;
- les scientifiques n'ont pas répéter l'expérience sur le clonage de la brebis Dolly;
- il n'y a aucune preuve de l'existence du VIH.
Si vous savez que votre adversaire est faux, puis continuez de polémiques. Il suffit de montrer à titre d'exemple, que tous les « pas exactement »: les formes de transition sont bien connues, et les bâtisseurs des pyramides excavés colonie sur le sol lunaire se trouve dans des dizaines de musées du monde entier (y compris le Musée Mémorial de l'astronautique à Moscou), et le VIH est le plus étudié de tous les virus et les chats de clonage commercial est réalisée pour plus de 10 années. Bien sûr, que le refus était valide, nous avons besoin de références à des publications scientifiques.
Si votre argument de l'adversaire est un étranger pour vous, mais il semble douteux, poser des questions sur la source de ses informations. Demandez, quels intérêts est non-fiction, pas de vidéo et des blogs. Avec une chance de découvrir que l'interlocuteur ne comprend pas la différence. […]
Candidat des sciences physiques et mathématiques Georgy Sokolov suggère qu'il ya cinq niveaux d'ignorance. Et l'une des raisons de la propagation des idées fausses qui confond ces niveaux. J'aime l'idée de George:
les niveaux d'ignorance
- Niveau 1. Quelque chose que je ne sais pas.
- Niveau 2. Quelque chose ne connaît pas mon voisin, un ami, un spécialiste de renom pour moi.
- Niveau 3. Quelque chose ne connaît pas un scientifique particulier qui a étudié le problème spécifique. Sa publication en une année dans une certaine publication ne répond pas à certaines des questions sur ce qu'il dit honnêtement. Ceci est normal: un vrai scientifique toujours comprendre les limites de leurs connaissances.
- Niveau 4. Quelque chose ne sait pas à la science moderne. Et c'est bien aussi: il y a un champ pour des recherches ultérieures. Mais parler ne peut être bien conscient de la situation actuelle dans ce domaine de la science.
- Niveau 5. Quelque chose inconnaissable même, inaccessible, bizarre.
Un autre mythe est né quand nous confondons le niveau 1 au niveau 4, ou pire, avec le niveau 5.
Par exemple, architecte ancêtres Jean-Pierre, étudiant les constructions Inca, a constaté que, dans certains cas, les anciens bâtisseurs sciés pierres. Et honnêtement, j'ai écrit: « Quels outils sont utilisés pour cela, je ne sais pas encore. » Comment présenter ce fait? Ces enquêteurs maintenant - dans cet article à partir des années 1980 - n'a pas trouvé la réponse à la question? Eh bien, si vous voulez vraiment l'intrigue, elle peut être formulée comme suit: ancêtres à ce problème "peur d'approcher parce qu'ils ne peuvent pas expliquer ce qu'il a vu ou même supposé ...». Donc, il y a une autre légende sur les dieux de la technologie insondable.
10. Et la science officielle explique ces photos?
Il fait partie intégrante de presque tout différend Internet. Dans le chapitre sur la pensée intérieure, nous avons déjà parlé du fait que « le public croit que les yeux. » image lumineuse agit de façon convaincante abstruse quelques pages de texte. Et encore plus - si beaucoup de photos.
Conspirologists présentent l'image remarquable dans laquelle, pour les flèches de clarté ou rouge tasses disent « incohérences apparentes dans la version officielle de » Voir, les bâtons des pyramides d'Egypte raccords! C'est concret! (En fait, la tige de fer est sur la plaque « pauses est interdite ».)
expérimenté "couvre disrupteurs« Argumenter que les cratères volcaniques - en fait des cratères des explosions nucléaires, et mesas aux États-Unis - les souches laissées par les grands arbres fossilisés (regardez les photos, il est vrai que, comme?).
rats de laboratoire photo enduites tumeurs monstrueuses utilisées pour l'intimidation téléspectateurs terreurs OGM. Crâne squelettes étrangers de proportions gigantesques, des images de vagabonder « artefacts anormaux » de blog en blog.
Et dans les commentaires: « Incroyable! Vous avez ouvert les yeux! informations étonnantes! Le monde ne sera jamais le même! J'attends la suite! "
Mais un peu refroidir et demandez: Est-ce que le savoir de l'auteur où, quand et qui a fait cette photo? Lorsque la source d'origine? Si l'auteur déclare l'antiquité extraordinaire, comment déterminer l'âge? Sur l'œil? Y at-il d'autres points de vue, photo de distances différentes? De même, si la photographie représente l'objet pour lequel il prétend être?
Pas une seule fois, pas deux fois « ancien artefact unique » rend remakes - si elle est un bas-relief avec l'astronaute sur la cathédrale gothique, revêtement de béton sur une stèle égyptienne ou que la plupart du maïs dans une mosaïque romaine. […]
Par conséquent, la photo ne peut être un argument subsidiaire dans le présent différend scientifique, et que sous la condition que clairement indiqué la source.
11. « Vous êtes un humanitaire! »
En général, cette phrase, prononcé d'un ton méprisant et convertit, par exemple, un historien, est: « Tu ne sais rien sur l'architecture, l'astronomie et la métallurgie. Par conséquent, je suis maintenant - un pro dans ces domaines - je vais vous montrer que l'ensemble de votre histoire - un non-sens ".
En fait, les historiens, les archéologues, les anthropologues, le cas échéant, faire participer activement des consultants de domaines des sciences naturelles ou de l'application. Dans certains cas, sans leur aide, ne le font pas. découvertes archéologiques de l'âge déterminé dans des laboratoires spéciaux. Les chimistes ont analysé la composition de la matière à partir de laquelle il a été créé, trasologii examiner la surface de microscopiquement l'artefact, de comprendre comment il a été utilisé. Pour la reconstruction des anciennes technologies existent l'archéologie expérimentale. À la recherche d'aujourd'hui est de plus en plus attirés par les généticiens.
Ce sont les conclusions des sciences humaines des historiens régulièrement soutenus par le travail des experts en sciences naturelles.
Dans l'archéologie et l'anthropologie, presque de leur émergence même de méthodes largement utilisées de la statistique mathématique.
Objectant technophiles incrédules, il y a lieu de rappeler que, dans tous les domaines de spécialisation existe: si vous êtes un couvreur, n'est pas un fait qui est bien versé dans le câblage. De plus, l'évolution des approches et des technologies que quelque chose s'améliore, mais quelque chose va loin et oublié. programmeur moderne est peu susceptible de montrer la classe dans le code d'écriture n'est plus utilisé dans Algol. Par conséquent, de connaître l'artisanat contemporain, même parfaitement, ne suffit pas: si vous ne possédez pas l'histoire du problème - vous êtes assis dans une flaque d'eau.
Si quelqu'un se considère comme un spécialiste dans le traitement de la pierre, devrait lui montrer la classe maître fabrication d'outils en pierre par l'archéologue professionnel et propose de répéter ce qu'il a vu. Voici un morceau de silex, cet ensemble de chicanes. Suivant! Une heure devrait avoir Acheuléen hache à la main. Il ne fonctionne pas? Est-il pas enseigné à l'université... Apparemment pas. Art traitement de la pierre à la main, l'amélioration des millénaires (l'âge de pierre a duré plus de 3 millions d'années!), Avec l'avènement de l'ère du fer perdu. Alors que le diplôme ne l'aide. Cette pensée devrait essayer de transmettre à l'adversaire.
Que dire en conclusion? Soyez patient et calme, si vous faites controverse à des fins éducatives. Lumière ironie - un signe de force, mais les attaques personnelles et le ridicule malveillants annoncent généralement que les arguments sont plus, et la partie du différend est en train de perdre rapidement le visage aux yeux du public. Ne cherchez pas à stigmatiser ou ridiculiser l'adversaire. Ce que les gens ne isolera pas. Que les lecteurs ou les téléspectateurs apprécieront votre ton calme, respectueux.
La science a atteint des sommets sans précédent, mais les gens continuent à croire dans le yeti, les mystérieuses expériences étrangères, et le danger des OGM. Alexander Sokolov dans son livre "Les scientifiques se cachent? Les mythes du XXIème siècle« Explique comment distinguer un vrai scientifique de Adept pseudoscience, et démystifie les mythes populaires.