Pourquoi vous ne devriez pas croire les découvertes spectaculaires dans le domaine de la médecine
Santé / / December 19, 2019
Le American Journal of Medicine a publié une étude qui pourrait répondre à cette question. De 1979 à 1983, dans des revues scientifiques avaient annoncé l'ouverture 101 dans le domaine de la médecine. Tout ce qu'ils devaient aider à faire face à une variété de maladies, mais seulement cinq sont entrés dans le marché depuis 10 ans, et un seul largement utilisé jusqu'à présent.
de nouvelles données
De nouvelles hypothèses qui contredisent tous obtenus précédemment expérienceLe plus souvent ils sont erronées.
Le bien connu spécialiste italien dans le domaine de la chirurgie vasculaire Paolo Zamboni (Paolo Zamboni) offert une façon novatrice de traiter la sclérose en plaques - une maladie auto-immune qui affecte le système nerveux central système. Les scientifiques ont réussi à améliorer l'état de sa femme et un autre 73% des patients souffrant de diffus sclérose en plaques, « déverrouillage » leurs veines jugulaires et de non appariée (par exemple, l'expansion des procédures endovasculaires veines). Et parce que Dzamboni a suggéré que la sclérose en plaques - n'est pas une maladie auto-immune, et vasculaire.
Les journalistes immédiatement repris le roman et a donné espoir à de nombreux patients (maladies cardio-vasculaires sont aujourd'hui mieux traités que auto-immune). Mais malheureusement, cette « percée » dans le traitement de la sclérose en plaques a été grandement exagéré. D'autres chercheurs ont réussi à reproduire les résultats.
Alors que les médias chaque maintenant et puis il y a des nouvelles au sujet des miracles et des percées dans communauté scientifique Selon le nouveau rapport est quelque peu différente.
Il y a une énorme différence entre la façon dont liée aux nouvelles sources médiatiques et universitaires. chasse aux médias des nouvelles, en négligeant parfois l'objectivité et les regards de la communauté scientifique aux nouvelles données en premier lieu en tant que faux.
Naomi Oreskes (Naomi Oreskes)
conclusions prématurées
Leurs résultats sont souvent publiés avant leur vérification orthographique. La plupart de ces études, en fait, n'est pas mis fin. Comme le dit l'adage, « la vérité est quelque part à proximité. »
Les découvertes scientifiques sont rarement le résultat d'un miracle ou d'une inspiration soudaine. En règle générale, les progrès scientifiques surviennent après revérification répétées et la discussion afin de trouver les erreurs aléatoires dans les expériences. En attendant, les scientifiques ne travaillent que sur l'idée, les bribes publiques « développement prometteur ». Ainsi, chaque année dans les médias publient des informations sur des centaines de percées dans le traitement cancer.
Il est juste de dire que la communauté scientifique il y a ceux qui sont trop émotionnellement impliqués et les résultats obtenus à l'avance les rend hors du laboratoire.
Comment y faire face? Partager tout au moins 15. Selon les estimations du personnel de l'Université McMaster au Canada, seulement 3000 des 50.000 articles publiés dans des revues scientifiques en 2004, peuvent être considérés comme suffisamment matures. Il est à seulement 6%.
contradictions
Souvent, l'article d'une édition se contredisent. Dans le cas des éditions concurrentes, il devient aspect obligatoire de la lutte pour le lecteur.
Combien de fois vous avez lu que la vie prolong de vin rouge? Et comment ce sujet alcool nuisible? La même chose peut être dit sur les avantages et les dangers de chaque produit en ce qui concerne diverses maladies.
49 est largement cité dans la recherche médicale 14 (plus d'un tiers) ou contraire aux données publiées précédemment, ou pas totalement confirmé.
Il est très difficile de prendre en compte tous les facteurs dans l'étude. Et souvent même n'ont pas un but. Les scientifiques ne sont pas des dieux, mais les gens ordinaires qui travaillent pour l'argent ordinaire. Ils doivent également être à l'heure d'une demande de financement, pour libérer les étudiants pour défendre leur candidat. Une vérification des antécédents est effectué après la sortie de l'article dans une revue scientifique, lorsqu'ils tentent de répéter l'expérience dans un autre laboratoire. Réfutation peut être publié que des mois ou des années plus tard.
La croyance aux miracles
Un adulte en mesure de prendre la responsabilité du choix fait, la perception si critique - le droit et le devoir de chacun d'entre nous.
aujourd'hui information propagation à grande vitesse. vous pouvez même accéder à des données privées si on le souhaite. Mais cela ne signifie pas plus est mieux.
Ne pas oublier que les revues scientifiques sont plutôt objectif controversé lorsque les matériaux d'édition. À son tour, la publication populaire dans un environnement très concurrentiel, bien sûr, peut exagérer la valeur de certaines données dans ses propres intérêts. Pour briser ce cercle vicieux est difficile sans une censure rigide, qui a beaucoup de ses propres défauts.
Mais il y a une solution! Ceci est une approche responsable à parts égales par l'auteur de l'article, et de la part du lecteur.
compter de nouvelles données dans le domaine de la médecine n'est pas nécessaire. Si vous souhaitez avoir des informations vérifiées, il devra probablement attendre des années jusqu'à ce que la base expérimentale suffisante dactylographié.
Si vous ne pouvez pas attendre, être des chercheurs expérimentent:
- Lire une histoire inspirante - essayer de la pratique.
- Analysez vos propres sentiments.
- Il n'a pas aidé? Cherchez autre chose.
Mais rappelez-vous que vous avez décidé de prendre part à ces expériences sur leur propre.
À ne pas faire clairement, il est morsure sur les rapports des moyens de miracle améliorer votre vie sans aucun effort de votre part. Malgré le développement de la science, il appartient toujours à la catégorie de la magie.