Les animaux peuvent-ils apprendre le langage humain
Miscellanea / / March 26, 2022
Une nouvelle pour ceux qui pensent qu'un chien ou un perroquet les comprend parfaitement.
Les enfants ne sont pas les seuls à rêver de parler avec des animaux. Les scientifiques expérimentent encore et encore avec des dauphins, des chiens, des perroquets et, bien sûr, singes - nos parents les plus proches, avec qui il était une fois nous sommes allés différemment voies évolutives. Le linguiste Sverker Johansson a étudié et décrit les recherches les plus importantes et a déterminé si nous pouvons nous comprendre avec les animaux.
En russe, son livre « L'aube de la langue. Le chemin du bavardage de singe à la parole humaine "a été publié par la maison d'édition" Bombora ". Lifehacker publie un extrait de la première partie.
Le perroquet est devenu populaire en raison de sa capacité à apprendre le langage humain. Ou pas, bien sûr, le perroquet ne fait qu'imiter les sons, sans la moindre trace de compréhension. Le mot même "perroquet" (eng. Perroquet) signifie exactement cela.
Le perroquet est devenu apte à reproduire une variété de sons, pas seulement la parole humaine, et parfois avec une précision étonnante. Bien sûr, il n'a pas développé son talent naturel pour apprendre à parler comme les gens. Les perroquets « perroquet » ont les mêmes objectifs que chantent les oiseaux chanteurs. Chez les rossignols, il est considéré comme sexuel de pouvoir produire une variété de trilles; chez les perroquets, il est plus précis d'imiter un plus grand nombre de sons.
Une partie de leur jeu social consiste à s'imiter. L'essentiel est de surpasser l'adversaire dans l'art de l'imitation. C'est pourquoi les perroquets répètent si souvent et avec plaisir tout ce qu'ils entendent, surtout dans un contexte social. Et les gens l'utilisent. Si un perroquet entend plusieurs fois une phrase humaine au cours de la communication avec un entraîneur, il peut alors la reproduire assez fidèlement.
Mais les perroquets apprennent-ils le langage au sens propre du terme? À peine.
Ils mémorisent généralement quelques phrases standard, qu'ils répètent ensuite, ne comprenant évidemment pas du tout leur signification. Et ils ne créent jamais de nouvelles déclarations à partir de mots mémorisés.
Le fait qu'ils puissent reproduire la parole humaine est étonnant en soi. Peu de personnes dans le règne animal en sont capables. Parmi les oiseaux, à l'exception des perroquets, l'habitude d'imiter ce qu'ils entendent est observée chez les colibris et certains oiseaux chanteurs, mais la plupart ne le font pas. En tout cas, personne n'a autant excellé dans cet art que les perroquets.
Parmi les mammifères, il n'y a pas beaucoup d'« imitateurs », sauf peut-être quelques phoques. La plupart des animaux ne peuvent pas contrôler leurs organes de la parole de manière à les configurer pour répéter les sons qu'ils entendent.
Les capacités des singes à cet égard sont plus que modestes. Par exemple, certains individus peuvent répéter les sons des autres afin de s'adapter au "dialecte" de la meute dans laquelle ils se trouvent.
Mais les gens dans l'art de l'imitation ne sont pas très inférieurs aux perroquets et laissent loin derrière tous les autres mammifères. Nous pouvons imiter de nouveaux sons, et cela s'améliore au fur et à mesure que nous pratiquons. Cela fonctionne particulièrement bien avec les mots. Nous répétons facilement un nouveau mot que nous venons d'entendre. Et les enfants apprennent à parler, copiant constamment le discours des adultes.
Cette capacité est une condition indispensable à l'existence d'une langue parlée.
Si nous ne savions pas imiter le discours de quelqu'un d'autre, nous n'apprendrions jamais à parler et ne pourrions pas transmettre la langue de génération en génération.
Dans le même temps, ce talent est complètement absent chez nos plus proches parents et aurait donc dû apparaître quelque part dans le processus d'évolution de l'espèce Homo sapiens.
Mais pourquoi avons-nous développé cette capacité? Par souci de langage, c'est la première réponse qui vient à l'esprit. Et puis il y a le problème de la poule et de l'œuf.
Le fait est qu'il n'y a pas d'avenir lointain pour l'évolution: certaines qualités ne se développent pas simplement parce qu'elles seront utiles dans le futur. Et si la capacité d'imitation est nécessaire à l'apparition d'une langue, alors au moment de son apparition, elle aurait déjà dû l'être. Mais dans ce cas, il y avait d'autres raisons à son apparition.
Pour certains oiseaux, imiter les sons du monde qui les entoure est une façon d'enrichir leur répertoire de chant. Les perroquets font cela sans but pratique apparent. Peut-être espèrent-ils ainsi faire des connaissances ou gagner en influence. Il s'agit finalement de nouvelles possibilités de copulation. Et si le talent humain pour l'imitation avait une origine similaire? Peut-être, chez nos lointains ancêtres, la capacité d'imiter les autres animaux a-t-elle influencé le statut social? Nous n'avons aucune preuve de cette hypothèse.
Les scientifiques ont attiré l'attention sur les capacités d'imitation de l'homme moderne, sans rapport avec les objectifs linguistiques. Les chasseurs, cueilleurs de champignons et autres amoureux de la forêt imitent souvent les sons des animaux à la fois à la chasse et plus tard, en en parlant. Dans des conditions où il n'y avait pas de langue, cette capacité pouvait être d'une grande importance, par exemple, lors de la planification d'une chasse conjointe. Et c'est l'une des raisons possibles du développement du talent "imitatif" chez une personne.
• • •
- Apportez la balle rayée !
Le colley blanc se précipite au bout du jardin, où se trouvent plusieurs balles et autres jouets, et revient avec une balle rayée.
Bravo, chien intelligent. Maintenant, apportez le canard.
Pendant un moment, le colley trie les jouets, perplexe, mais s'arrête finalement au canard en plastique jaune.
- Amende! Biscuit?
- Wow!
Le chien attrape une friandise, se couche à côté du propriétaire et, heureux, mâche.
• • •
Jusqu'où s'étendent les capacités linguistiques de nos petits frères? Beaucoup d'entre nous ont essayé d'enseigner le langage humain aux animaux, avec plus ou moins de succès.
Une chose est claire pour tous ceux qui ont essayé d'enseigner aux chevaux, aux chiens et aux autres animaux de compagnie: ils peuvent être entraînés à comprendre certaines commandes verbales. Les chiens apprennent la commande "s'asseoir" sans aucun problème. et après un certain entraînement, ils apprennent à l'oreille à distinguer ce mot des autres. Dans les cas extrêmes, nous pouvons renforcer la commande par un geste. Asseyez-vous sur une chaise lorsque nous disons "assis", ou levez-vous d'une chaise en donnant la commande appropriée.
De nombreux mammifères sont capables d'apprendre cela, même si cela fonctionne mieux avec certains animaux qu'avec d'autres. Il est plus difficile d'apprendre à un chat à s'asseoir sur commande qu'à un chien. Et ce n'est pas une question d'intelligence, comme me le dit mon expérience avec les chats. Le simple fait de suivre les ordres n'est vraiment pas une chose de chat.
Mais le fait qu'un chien puisse interpréter correctement nos paroles signifie-t-il qu'il comprend le langage humain? Eh bien... au moins c'est une compréhension très limitée. Le chien fait la distinction entre les mots des différentes commandes tant qu'il sait ce qu'il doit faire, disons, au mot « assis ». Si les mots sont liés à la nourriture et à l'alimentation, il n'y a plus de problèmes d'interprétation.
Parmi les chiens, il y a des chiens particulièrement talentueux qui sont capables d'apprendre des centaines de mots, de choisir le bon parmi une pile de jouets et de l'apporter au propriétaire. Mais même dans ce cas, il ne peut être question d'une pleine compréhension de la langue.
Les animaux se souviennent simplement de certains mots et associent chacun d'eux à une certaine action.
Rien n'indique que le chien ait une compréhension de la grammaire. Elle reconnaît juste un certain mot-clé, peu importe ce que les propriétaires pensent de leur animal de compagnie, et y réagit avec une action très spécifique. Ou réagit à notre comportement par une certaine action, par exemple lorsque nous nous asseyons, lui ordonnons de s'asseoir ou remplissons le bol de nourriture. Rien - hélas - n'indique plus.
Les capacités linguistiques d'une personne lui permettent de raisonner sur ce qui n'est pas ici et maintenant, et dans ce sens, aucun des chiens n'a jusqu'à présent vu de progrès.
• • •
Deux créatures sont assises à une table sur laquelle sont entassés un tas de petites choses différentes, principalement des blocs pour enfants et des balles de couleurs différentes.
"Donnez-moi le dé rouge", dit le n°1.
La créature #2 pioche un dé rouge de la pile et le donne à la créature #1.
Combien y a-t-il de boules vertes? demande le premier être.
"Trois", répond le second. — Je veux une noix.
La créature #2 devient folle. Le n°1 continue :
Combien y a-t-il de jouets bleus ?
- Deux.
Le n°2 a placé une boule bleue et un cube de la même couleur devant le n°1.
Quels sont ces jouets verts? demande #1.
"Ce sont des boules vertes", répond le n°2.
- Quel brave garçon tu es! Voici une autre noix pour vous.
• • •
Bien sûr, les chiens ne peuvent pas parler humainement. Anatomiquement, leur appareil vocal n'est pas adapté aux sons de la parole humaine, et les chiens ne peuvent pas contrôler les organes vocaux pour qu'ils puissent émettre autre chose que des aboiements, des grognements ou des gémissements. Le héros du dialogue ci-dessus est un perroquet répondant aux questions d'un homme. Cet oiseau, comme nous l'avons déjà remarqué, reproduit parfaitement la parole humaine.
Mais ce perroquet ne se contente pas d'imiter, il semble utiliser le langage "pour de vrai", c'est-à-dire qu'il comprend les questions et y donne des réponses raisonnables. Le nom de l'oiseau est Alex, et elle a été entraînée par Irène PepperbergIrene Pepperberg, en plus de nombreux articles, a écrit le livre "Alex et moi" sur son animal de compagnie. Il s'agit d'une biographie non romanesque d'Alex. Son autre travail, Teaching Alex, est un aperçu plus formel de ce que le talentueux perroquet pourrait faire. Alex est décédé en 2007 à l'âge de 40 ans. C'est probablement le seul oiseau dont les nécrologies ont été publiées dans des journaux tels que The Economist et The New York Times. Le dialogue ci-dessus est ma compilation de véritables répliques de dialogue données dans les livres d'Irene Pepperberg. J'ai pris la liberté de montrer les talents d'Alex. Les vrais dialogues avec Alex sont beaucoup plus longs et contiennent beaucoup de choses qu'il serait plus sage de sauter.. Alex ne connaît pas seulement beaucoup de mots, il les utilise comme s'il en comprenait le sens. Peut répondre à de nombreuses questions sur la forme, la couleur et le nombre d'objets. Si vous lui demandez: « Combien y a-t-il de boules vertes? », il répondra: « Trois », tandis que sur la table, en plus de trois boules vertes, il y a trois cubes rouges et un cube vert. Et si vous demandez à Alex: "C'est quoi ce vert là ?" - en pointant la boule verte, il répondra: « Boule ».
Il est difficile d'expliquer cela autrement que par le fait qu'Alex comprend le langage humain. En tout cas, il connaît de nombreux concepts désignant différents objets, couleurs, formes et quantités. Et ses capacités linguistiques sont suffisantes pour mettre ces concepts en mots.
En même temps, Alex ne maîtrisait pas suffisamment la langue pour pouvoir entretenir une conversation générale sur d'autres sujets que ceux qu'on lui avait spécialement enseignés.
Néanmoins, les réalisations d'Alex sont impressionnantes. Surtout si l'on considère que nous parlons d'une créature dont le cerveau a la taille d'une noix. Malgré cela, il a réussi à maîtriser une partie du langage humain, et il reste à voir dans quelle mesure Alex comprenait la grammaire.
Les résultats de nombreuses tentatives pour apprendre à parler à d'autres animaux sont souvent beaucoup plus modestes. Les perroquets, peut-être, démontrent les meilleures capacités dans ce sens et peuvent prononcer des mots presque comme les gens.
Presque toutes les expériences de ce genre avec des singes peuvent être considérées comme infructueuses. Les singes ne peuvent pas contrôler suffisamment leurs organes « vocaux » pour reproduire les sons humains et les mettre en mots.
Cela s'applique également aux chimpanzés élevés dans des familles humaines en tant qu'enfants adoptés, ainsi qu'aux « frères » et « sœurs » humains. Une expérience classique a été menée dans les années 1930 aux États-Unis, et un jeune chimpanzé n'était au départ en rien inférieur à un enfant humain, sauf... le langage. Gua, c'était le nom de ce chimpanzé, comprenait la plupart de ce qu'on lui disait, mais en même temps elle ne pouvait pas extraire un seul mot plus ou moins compréhensible de sa gorge.
Au lieu de cela, elle a répondu avec les sons de singe habituels, qu'elle a cependant adaptés pour se connecter à leur manière et utilisés dans de nouveaux contextes, mais tout cela ne ressemblait même pas de loin à un être humain discours.
D'autre part, le langage ne consiste pas nécessairement en des mots qui sonnent, mais reste néanmoins un langage. Et comme c'est précisément la reproduction de la parole sonore qui s'est révélée être une barrière infranchissable pour les singes, les tentatives des chercheurs se sont étendues aux langages non verbaux. Une série d'expériences depuis 1960 ont utilisé la langue des signes ou divers langages artificiels, lorsque, par exemple, appuyer sur une touche ou pointer un symbole sur le tableau signifiait prononcer le mot. Et les cours avec des singes à l'aide de ces moyens improvisés ont en effet beaucoup plus de succès.
Les animaux ont appris à utiliser certains "mots" sans problème et dans le bon contexte.
Le chimpanzé Washoe (1965-2007) a excellé dans son expérimentation du langage des signes. L'idée était la même qu'avec Gua. Washoe a grandi dans un environnement humain, criblé de langage. La seule différence, c'est que c'était en langage des signes. Washoe a appris plusieurs centaines de signes d'Amslen, une langue pour sourds parlée aux États-Unis, et les a utilisés correctement dans les bonnes situations. De plus, elle pouvait combiner un certain nombre de gestes dans une déclaration parfaitement raisonnable.
Une autre expérience avec la langue des signes a tiré un trait sur de nombreux travaux sur cette question. Son héros était le chimpanzé Nim Chimpsky. Nim a appris la langue des signes de la même manière que Washoe, mais plutôt dans un laboratoire, où de nombreux tests scientifiques ont été effectués qui ont confirmé ses réalisations.
Cette expérience est considérée comme plutôt infructueuse. Nim réussit à apprendre très peu de gestes, et il ne savait pratiquement pas comment les combiner. Herbert Terras, qui était responsable de ce travail, a conclu que les chimpanzés n'avaient aucune aptitude au langage, encore moins à la grammaire. Le scientifique reprochait à ses prédécesseurs de ne pas être assez objectifs et d'interpréter les résultats des expériences de manière trop optimiste.
En particulier, a souligné Terrace, l'effet de Clever Hans n'a pas été suffisamment pris en compte.
• • •
Clever Hans est un cheval qui a vécu en Allemagne cent ans plus tôt et est devenu célèbre pour ses capacités mathématiques. Le propriétaire de Clever Hans a fait beaucoup d'argent sur ses talents. On pouvait poser au cheval n'importe quel problème d'arithmétique, et il tapait la réponse avec son sabot. Par exemple, lorsqu'on lui a posé des questions sur la racine carrée de 25, il y avait cinq entailles.
En fin de compte, un psychologue a été trouvé qui se méfiait du génie équin et a passé du temps avec l'animal une expérience qui a montré que Clever Hans ne sait pas compter du tout, mais il lit parfaitement l'humain émotions.
Si vous posez une question et que le cheval commence à cogner, vous vous tendez involontairement lorsqu'il s'approche du bon chiffre. Clever Hans n'était qu'observateur: par l'expression du visage ou la posture de l'interrogateur, il captait des signes de tension ou de relâchement et s'arrêtait de frapper au bon moment. Quand Clever Hans n'a vu personne qui connaissait la bonne réponse, il n'a pas pu résoudre le problème le plus simple et a continué à battre avec son sabot jusqu'à ce qu'il soit arrêté.
C'est l'effet de Clever Hans.
Les animaux auxquels on enseigne quelque chose démontrent souvent quelque chose de complètement différent de ce que les gens pensent, mais ils capturent le plus signes insignifiants dans le comportement des formateurs et des expérimentateurs, sur la base desquels ils font ce qu'ils ils attendent.
Ce facteur doit également être pris en compte lors de l'enseignement de la langue des signes aux singes, car le dresseur communique étroitement avec l'animal et peut lui donner de nombreux indices involontaires sur la façon d'obtenir une récompense.
Pour se prémunir contre l'effet Clever Hans, il est important que les animaux de l'expérience n'aient pas de contact visuel avec ceux qui pourraient inconsciemment suggérer la bonne réponse.
Jusqu'à un certain point, ce facteur n'était pratiquement pas pris en compte dans les expériences sur les chimpanzés, il n'est donc pas exclu que, par exemple, Washoe ait agi sur le même principe que Clever Hans. Seulement avec Nim Chimpsky, les chercheurs sont devenus plus prudents et les résultats se sont immédiatement détériorés. De nombreux chercheurs sont arrivés à la conclusion que les études linguistiques avec des singes sont inutiles. Beaucoup, mais pas tous.
Dans les années 1970, les expériences reprennent, même si après le fiasco avec Nim Chimpsky, il devient beaucoup plus difficile d'obtenir des financements. Gorilla Koko a appris la langue des signes et a obtenu un succès encore plus impressionnant que Washoe. Selon son entraîneur, au moment de sa mort en 2018, Koko maîtrisait plus d'un millier de gestes et les appliquait de manière complexe dans la vie de tous les jours. Mais même dans ce cas, on a reproché que l'effet de Clever Hans n'ait pas été pleinement pris en compte.
Les dauphins ont également essayé d'apprendre les langues de plusieurs façons. Et ils ont montré de bons progrès, à la fois dans le cas du langage humain sonore, ainsi que dans le langage des signes et spécialement développé sur la base du sifflement. En termes de compréhension, ils n'étaient inférieurs ni aux singes ni à Alex le perroquet. La difficulté est plutôt d'amener les dauphins à exprimer leurs pensées avec des mots que les gens peuvent comprendre - avec tout le talent exceptionnel de ces animaux pour imiter les sons.
Deux chimpanzés, Sherman et Austin, ont participé à une expérience différente, avec des conditions et des tâches différentes. Cette expérience mérite beaucoup plus d'attention qu'elle n'en a reçu jusqu'à présent. Au lieu de placer les singes dans un environnement humain, on leur a fourni un système de communication adapté à une utilisation "interne" des singes, c'est-à-dire permettant aux chimpanzés de communiquer avec des chimpanzés.
Sherman et Austin étaient assis chacun dans sa propre chambre, chacun devant son propre clavier avec le même ensemble de caractères. Ils ne pouvaient pas se rejoindre, mais chacun vit sur l'écran sur quelle touche l'autre appuyait. Cela a permis aux singes de communiquer entre eux à l'aide de symboles, ce qui est beaucoup plus intéressant que de répondre à des questions stupides de bipèdes.
Les chimpanzés se sont rapidement adaptés à l'utilisation de symboles pour communiquer des messages entre eux et ont même appris à négocier leurs nouvelles significations.
Lorsqu'on leur a donné une fois un nouveau fruit pour lequel il n'y avait pas de symbole sur le clavier, chacun tenait une friandise devant l'écran, démontrant à un autre, puis l'un des chimpanzés a sélectionné un caractère sur le clavier et a appuyé sur clé. Ainsi, les singes se sont mis d'accord sur la façon dont le nouvel objet serait désigné dans leur langue.
Tout cela est très important, car c'est ainsi que de nouveaux mots apparaissent dans le langage humain. Un nouveau concept surgit, et un nouveau mot est nécessaire pour le désigner. Quelqu'un suggère ou invente simplement un mot et commence à l'utiliser. Si d'autres le soutiennent, le mot reste. C'est la base de la diversité et de la flexibilité du langage humain, et dans le cadre de leur langage « symbolique », Sherman et Austin ont fait à peu près la même chose.
Fait intéressant, dans cette situation, les chimpanzés ont utilisé une capacité linguistique qui ne se produit apparemment jamais dans leur habitat naturel.
Un tournant dans le travail avec les singes a été la formation du bonobo Kanzi, né en 1980. Kanzi était petit lorsque sa mère adoptive a participé à une expérience dans laquelle elle a appris à communiquer à l'aide de symboles. Chaque symbole était situé dans un carré séparé sur un écran d'ordinateur ou était attaché avec un aimant à un tableau ordinaire, et la mère de Kanzi devait poursuivre une conversation en pointant les symboles.
Les choses n'allaient pas très bien. Pendant longtemps, ma mère n'a pas déménagé. Mais un jour, des chercheurs (dirigés par Sue Savage-Rumbaud) ont remarqué que le petit Kanzi, qui était à presque tous les cours, apprend bien plus que sa mère. L'attention des expérimentateurs s'est tournée vers l'enfant, qui a rapidement appris tout le tableau avec des symboles.
Aujourd'hui il n'est plus si petit (chaque bonne réponse était récompensée par un bonbon: pas mal de kilos ont été mangés au fil des années) et utilise des centaines de caractères dans son "discours" sans problème et comprend l'anglais parlé au moins aussi bien qu'un enfant de deux ans bébé.
Kanzi est rapidement devenu populaire parmi les scientifiques et les journalistes. Il est maintenant un personnage clé dans un petit groupe qui comprend des singes et des explorateurs. Ils mènent de nombreuses expériences communes et communiquent dans la vie de tous les jours à l'aide d'un tableau avec des symboles.
Toutes les expériences avec Kanzi sont soigneusement documentées. Les expérimentateurs ont fait de leur mieux pour éviter l'effet Clever Hans. Entre autres choses, Kanzi a été informé par téléphone, en anglais, comme d'habitude. Dès qu'il a raccroché le téléphone, il a commencé à effectuer la tâche. Il y avait un homme dans la pièce avec lui (portant des bouchons d'oreille pour ne pas entendre la conversation téléphonique) qui regardait ce que faisait Kanzi et prenait des notes. Cet homme ne savait pas exactement de quoi Kanzi était chargé et ne pouvait donc pas le lui dire, comme on l'avait dit à Clever Hans.
Et le fait que Kanzi ait suivi plus ou moins correctement les instructions dans de telles conditions indique qu'il comprenait l'anglais. Bien sûr, nous ne parlons pas de subtilités de langage, mais les instructions n'étaient pas anodines. Par exemple, on a demandé à Kanzi de laver les carottes sur la table de la cuisine et de les mettre dans un bol dans le salon. Et le bonobo a parfaitement fait le travail.
Kanzi pouvait écouter les instructions au téléphone et savait qu'il y avait une personne à l'autre bout du fil - cela n'a pas l'air moins impressionnant.
De nombreuses histoires survivent des réalisations de Kanzi dans la vie quotidienne, plus ou moins documentées. Il existe des preuves que Kanzi était capable d'allumer un feu avec des allumettes et d'y jeter du bois de chauffage, puis de faire cuire une omelette sur le feu.
Bonobo pouvait fabriquer de simples outils en pierre avec un bord tranchant et les utiliser pour couper la corde. Kanzi aurait même joué au jeu vidéo Pac-Man.
Que Dieu le bénisse avec Pac-Man, mais les bonobos pouvaient faire tout ce que nous pensions que les australopithèques pouvaient faire, et une grande partie de ce que Homo erectus pouvait faire. En revanche, personne n'a jamais attrapé un chimpanzé dans la jungle alors qu'il faisait frire une omelette ou fabriquait un couteau en pierre, sans parler de Pac-Man. Et encore une fois, nous revenons au fait que les singes ont des capacités cachées qu'ils n'utilisent pas dans la nature.
Les talents linguistiques de Kanzi allaient bien au-delà des communications que nous pouvons voir chez les chimpanzés sauvages. Mais l'homme a aussi de nombreuses capacités qu'il n'utilise pas dans «l'état de nature», ce qui dans notre cas, apparemment, signifie la vie d'un chasseur-cueilleur primitif.
Tout, de la résolution d'équations différentielles à la construction d'une bombe à hydrogène et à l'écriture de ceci livres - ce sont toutes des capacités humaines qui, pour le moment, sont restées cachées et ne se sont manifestées que dans nos jours.
Alfred Russel Wallace, qui est venu à l'idée d'évolution et de sélection naturelle en même temps que Darwin, a beaucoup réfléchi au problème des "capacités mentales supérieures" de l'homme. Il est arrivé à la conclusion que la sélection naturelle n'explique pas comment ils sont apparus et qu'une explication spirituelle qualitativement différente est requise ici en plus de ce qui est donné dans le cadre des sciences naturelles. Ce point de vue est vivant à ce jour parmi les évolutionnistes religieux. Et à l'époque de Wallace - et il publia ses idées sur le sujet dans les années 1860 - elle était soutenue par de nombreux scientifiques.
Dans le cadre de l'image du monde des sciences naturelles, de telles capacités apparemment inutiles peuvent être considérée comme la manifestation d'une capacité plus générale, qui a été utilisée par nos ancêtres complètement dans d'autres fins.
La sélection naturelle n'a donné naissance ni à des mathématiciens ni à des ingénieurs, mais a donné vie à une espèce biologique dotée de flexibilité cognitive extraordinaire, une capacité très développée à résoudre tous les problèmes imaginables qui lui la vie.
C'est cette capacité qui s'est développée chez les chasseurs-cueilleurs primitifs, car elle leur permettait de survivre non seulement dans le milieu naturel, mais à laquelle ils ont été adaptés à l'origine, mais aussi dans toutes les conditions naturelles imaginables sur notre planète, de la toundra arctique à la toundra tropicale atolls.
Ces mêmes capacités nous aident toujours à faire face à des problèmes urgents, même s'ils sont très différents de ceux que nos ancêtres ont traités.
Ceci, en particulier, peut expliquer pourquoi certains d'entre nous peuvent résoudre des équations différentielles. Le point n'est pas du tout que le calcul différentiel ait tant excité l'esprit de nos ancêtres. C'est juste que l'intelligence qu'ils ont réussi à développer en eux-mêmes, on l'a appliquée au calcul différentiel quand c'était nécessaire.
Les mêmes principes s'appliquent aux capacités cognitives des singes - beaucoup plus modestes que les nôtres - notamment la capacité d'absorber certains aspects du langage humain.
Il est particulièrement intéressant, y compris pour l'évolution du langage, que certaines des capacités linguistiques de nos plus proches parents soient cachées, c'est-à-dire qu'elles n'apparaissent pas dans leur habitat naturel. Peut-être que la même chose s'est produite avec nos ancêtres communs il y a 5 à 10 millions d'années. Quelque chose n'allait pas chez nos ancêtres qui les distinguait des ancêtres des chimpanzés et contribuait au fait que le langage se développait en nous, mais pas chez les singes.
Il doit y avoir eu une différence essentielle entre ces deux lignées évolutives, qui, en en particulier, il peut servir de bon test pour tester différentes théories de l'origine de la langue sur crédibilité. Une bonne théorie devrait non seulement expliquer pourquoi le langage a évolué chez nous, les humains, mais aussi pourquoi il n'a pas évolué chez les chimpanzés ou tout autre animal. Ce test de vraisemblance est aussi appelé "test du chimpanzé".
L'origine du langage est l'un des grands mystères de l'histoire. Les scientifiques sont encore loin de le résoudre, mais avec l'aide de l'archéologie, des neurosciences, de la linguistique et de la biologie, ils peuvent rejeter d'anciennes hypothèses et en proposer de nouvelles. Comment est née la langue? Pourquoi dit-on cela et pas autrement? De quoi parlait la première conversation? Sverker Johansson tente de répondre à ces questions et à d'autres dans son livre Dawn of Language.
Pour acheter un livreSoldes d'anniversaire AliExpress: 7 articles à ne pas manquer
Comment remplacer les serviettes et tampons jetables: 3 produits d'hygiène féminine alternatifs