5 théories scientifiques réfutées auxquelles tout le monde croyait
Miscellanea / / April 03, 2023
Qu'est-ce qui ne va pas avec la colère, la négociation et l'acceptation, où est passée la planète Vulcain et pourquoi avons-nous besoin de rayons émanant des yeux.
1. Existence de cinq étapes d'acceptation du deuil
Vous avez probablement entendu parler de ce modèle de compréhension de l'inévitable: déni, colère, dépression, marchandage et acceptation. Son suggéré psychologue Elisabeth Kübler-Ross en 1969. De manière générale, le chercheur a tenté de décrire le processus de prise de conscience par les personnes en phase terminale de leur condition. Mais lorsque le modèle a gagné en popularité parmi les citadins, cinq étapes ont commencé à être essayées en général pour toutes les nouvelles désagréables.
Vous avez perdu votre équipe de foot préférée? Le caissier a-t-il triché? Vélo volé? Déni, colère, dépression, négociation, acceptation !
Mais ce modèle a été critiqué par de nombreux psychologues. Par exemple, le professeur Robert Kastenbaum de l'Université Wayne
indiquéque l'existence de cinq étapes n'est étayée par aucune donnée pratique. Et George Bonanno, professeur de psychologie clinique à l'Université de Columbia, écritqu'ils n'existent pas du tout.Dans les preuves de Kübler-Ross pas pris en compte différences culturelles et géographiques entre les sujets. Et les données d'environ 40% des patients interrogés par elle plus tard dans l'étude n'ont pas du tout été prises en compte, car leurs sentiments ne correspondaient pas aux «cinq étapes». Pas très honnête expérience, Vérité?
Et même Kübler-Ross elle-même plus tard indiquéque les étapes du deuil qu'elle a trouvées ne sont pas une séquence linéaire et prévisible. En général, elle regrette d'avoir écrit à leur sujet.
2. L'existence de la planète Vulcain
En 1859, les astronomes ont décrit avec précision l'orbite de Mercure et ont découvert que son périhélie - le point de son orbite où la planète est la plus proche du Soleil - périodiquement est en train de changer. En essayant d'expliquer ce phénomène, les scientifiques ont suggéré qu'il existe un autre corps céleste entre le Soleil et Mercure, qui a un tel effet.
La planète a reçu le nom de Vulcain à l'avance. Alors quoi, qu'il n'a pas encore été découvert, le nom est approprié !
Depuis de nombreuses années, les astronomes essayé trouver cette planète. Urbain Le Verrier, l'un des scientifiques qui a prédit mathématiquement l'existence de Neptune avant même sa découverte, a également participé à la recherche. Il a décidé de tirer le même tour avec Vulcain. Le Verrier a cru en son existence et a continué à le chercher jusqu'à la fin de sa vie.
Plusieurs décennies d'existence du Volcan était considéré pratiquement indéniable jusqu'à ce que l'astronome américain William Wallace Campbell prouve en 1909 qu'il n'y avait pas objets plus de 50 km de diamètre.
Finalement il s'est avéréque le déplacement du périhélie de la planète ne pouvait s'expliquer par les lois newtoniennes, mais avec le développement de la théorie de la relativité générale par Einstein en 1915, tout s'est mis en place.
Albert a deviné que la vitesse de propagation de la gravité réelle est limitée par la vitesse de la lumière, alors que pour Newton elle était infinie. Et avec l'avènement de ces calculs, l'hypothèse vulcaine est devenue inutile.
3. Théorie du phlogistique et du calorique
Pendant longtemps, les chimistes des XVIe et XVIIe siècles n'ont pas pu comprendre comment la chaleur est transférée entre les objets. Vous mettez la bouilloire sur la cuisinière, l'eau dedans commence bouillir, et pourquoi? Quel est le lien entre la bouilloire, le feu et le liquide? Encore plus difficile avec le processus de combustion. On met le feu à un morceau de papier, il brûle et où va-t-il ?
En 1667, le chimiste Johann Becher trouvé explication très élégante (à ce qu'il lui sembla). Apparemment, dans chaque substance combustible, il existe un phlogistique «fluide» spécial - une sorte de «matière ultrafine», «substance ardente». Lorsqu'un objet brûle, il est libéré et s'envole, tandis que les éléments plus lourds restent. Comme ça.
Dans les années 1770, cette théorie était réfuté Antoine Lavoisier, qui a expliqué que les choses brûlent à cause de la réaction chimique d'oxydation. Certes, en 1783, il introduisit un autre "fluide", cette fois non pas pour la combustion, mais pour le chauffage - calorique.
Lorsque le corps subit son influx, il se réchauffe, lorsqu'il se calme, il se refroidit. Est-ce logique? Logiquement.
Ce n'est qu'en 1799 que le physicien anglais Benjamin Thomson et le chimiste Humphry Davy ont finalement réfuté Théorie du calorique de Lavoisier. Ils ont découvert que les corps se réchauffent lorsque leurs particules élémentaires constitutives se déplacent plus rapidement et se refroidissent lorsqu'elles ralentissent.
4. Théorie des émissions de la vision
Du Ve siècle av. J.-C. jusqu'au XVIIIe siècle, la plupart des scientifiques du monde croyaient sincèrement que la vision fonctionnait ainsi: l'œil projette un faisceau invisible là où nous regardons. Il rebondit sur l'objet et riposte. À cause de cela, nous voyons.
Dans l'Antiquité, cette théorie offert Empédocle, et il était tenu par de tels titans de la penséecomme Platon, Euclide, Galien et Ptolémée. Au Moyen Âge, aucun médecin n'aurait songé à douter de ce que nous voyons, littéralement « tirer avec les yeux ».
Comme preuve, le fait a été cité que chez les animaux nocturnes, comme les chats, les yeux brillent dans le noir. Et cela signifie qu'ils tirent plus intensément que les autres et que leur vue est particulièrement nette.
Eh bien, maintenant nous savons qu'ils ont juste tapetum - une coque nécessaire à la vision nocturne. Et en réalité, les yeux reflètent simplement la lumière qui les pénètre, c'est pourquoi dans l'obscurité totale cet effet ne peut pas être remarqué.
Si vous ne me croyez pas, enfermez-vous dans les toilettes avec le chat et éteignez les lumières. Vous direz à Fluffy que ce n'est pas de la bêtise, mais une expérience scientifique.
Et seulement au XVIIIe siècle Isaac Newton et John Locke est venu à conclusionque les yeux captent simplement la lumière réfléchie par la matière, et ne la produisent pas eux-mêmes. Et la théorie de l'émission de la vision est allée à la poubelle de l'histoire.
Cependant, cela n'empêche pas aujourd'hui beaucoup de gens de croire que les yeux émettent une sorte de "rayons invisibles". Par exemple, en 2002 les sondages dans les collèges américains ont montré que jusqu'à la moitié des répondants croyaient en un tel modèle du travail de la vision.
5. L'existence du ciel
Jusqu'au 17ème siècle, tous les astronomes avec le moindre respect pour eux-mêmes croyaient sincèrement que la Terre entouré une sphère solide - le firmament, auquel les étoiles sont attachées. Il y avait deux raisons à cela.
Premièrement, il était écrit dans la Bible: « Et Dieu créa le firmament, et sépara l'eau qui était sous le firmament de l'eau qui était au-dessus du firmament. Et Dieu appela le firmament Ciel. Et si vous en doutez, alors vous êtes un hérétique - s'il vous plaît, allez au feu.
Deuxièmement, Aristote, qui était la principale autorité scientifique des érudits médiévaux, a soutenu suivant. Les cieux doivent être parfaits et la sphère est la figure géométrique parfaite. La terre est également sphérique - cela a été postulé par Aristote, et plus tard prouvé Ératosthène. Cela signifie qu'une planète ronde solide est entourée d'un ciel rond solide, comme une coquille. Ici.
Ce modèle dominait les visions du monde antique et médiévale. Même quand Copernic décidéque le centre de l'univers n'est pas la Terre, mais le Soleil, il a entouré son modèle du système solaire d'une sphère extérieure, à laquelle les étoiles étaient attachées.
Seulement en 1584 Giordano Bruno offert cosmologie sans firmament, disant que les étoiles sont les mêmes soleils que les nôtres, juste très loin. Certes, il fut rapidement brûlé sur le bûcher, mais pas pour avoir renoncé au firmament, mais pour enthousiasme occultisme.
Et ce n'est qu'en 1630, lorsque Galilée est devenu appliquer pour étudier le ciel avec un télescope, il est devenu clair qu'il n'y avait pas de sphère solide.
Lire aussi🧐
- Qu'est-ce que l'acméologie et faut-il lui faire confiance
- Comment Einstein est devenu le premier scientifique stellaire et ce qu'il faut apprendre de lui
- 5 théories pseudo-historiques ridicules qui ont encore des partisans
- Synergétique: y a-t-il vraiment une loi qui explique tout dans le monde
- Que sont les champs de torsion et existent-ils vraiment ?